Мотивированное решение изготовлено и подписано
30 декабря 2022 года
№2-8967/2022
66RS0001-01-2022-009217-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Хендай, № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Опель, госномер №, нарушил ПДД РФ, что подтверждено документами ГИБДД и административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника не была застрахована.
Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 59000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 59000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнительные пояснения по иску.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Оспаривал относимость повреждений. Полагал назначение судебной экспертизы по делу нецелесообразным.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, автомобиль Хендай, № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты по адресу: в г. Екатеринбурге на перекрестке Березовский тракт, 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Хендай, № причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Опель, госномер №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай, К155ЕЕ/196, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).
Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника не была застрахована.
Согласно условиям договора автомобиль Хендай, № был направлен на СТОА Римэкс (СЛР-Центр) (л.д. 23).
Согласно Квитанции к Заказу наряду орт ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене бампера, заднего датчика парковке и отражателя на общую сумму 59000 рублей (л.д. 24-25)
Оплата ремонта была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).
Между тем, ответчиком оспаривался размер ущерба.
Судом разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения относимости ремонтных воздействий к заявленному ДТП и стоимости ремонта, а также право предоставления дополнительных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что представленный заказ-наряд подтверждает стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП. Замененные детали: бампер, задний датчик парковки и отражатель, а также работы по их замене соотносимы с повреждением заднего бампера. Именно данная деталь была повреждена в ДТП.
Допустимых и достоверных доказательств не относимости проведенных работ ответчиком суду не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещении может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод судов об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.
Таким обарзом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 59000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1970 рублей.
В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от денежной суммы в размере 59000 рублей до момента фактического исполнения
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<иные данные>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 59000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1970 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от денежной суммы в размере 59000 рублей до момента фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: Н.Ю. Евграфова