Дело №

61RS0006-01-2022-007966-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на припаркованный автомобиль Киа Рио гос.номер № упала крупная ветка с дерева, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. В результате осмотра установлены повреждения: деформация правой стойки, правой задней двери, повреждение лобового стекла, царапины на капоте, переднем бампере, заднем бампере, переднем крыле левом и правом, многочисленные повреждения крышки багажника, повреждение заднего левого крыла, левой стойки, левой задней двери. Согласно отчету об оценке, произведенного специалистами независимой экспертизы ИП Д.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478 889, 00 руб., утрата товарной стоимости 108 044,00 руб. Как указывает истец, дерево находилось на проезжей части с карманом для парковки, в связи с чем, ответственным лицом за причинение вреда является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 586 933,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – С.Е.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 521386,49 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069 руб.

Представитель ответчика С.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик Дона» - П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, указав, что упавшее дерево не расположено на территории, отнесенной к придомовой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителявреда.

Согласно ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, VIN №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, гос. номер №, припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истцом было подано заявление в ОП № Управления МВД России по <адрес>, которым было зафиксировано указанное происшествие ( материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Д.О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. номер № составляет 478889 руб., утрата товарной стоимости составляет 108044 руб.

В судебном заседании установлено, что упавшее на транспортное средство дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правообладателем которого является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Оспаривая повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводов ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения капота, стекла лобового, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели крыши, стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой, двери передней правой, молдинга стекла двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, боковины задней правой, боковины задней левой, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, передней облицовки рамы окна задней левой двери, имеющиеся на транспортном средства Киа Рио гос.номер №, зафиксированные в материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть получены в результате падения дерева при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос.номер № составляет с учетом износа 378568,03 руб., без учета износа 413 342,49 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Кроме того, согласно Заключению эксперта ИП Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС «Киа Рио» составила 108044,00 руб. Указанный размер УТС ответчиком не оспаривался.

Как предусмотрено пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону. В соответствии с п.6 раздела 2 данных правил охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не произвел своевременный спил (обрезку) деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям на подведомственной учреждению территории, результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в заявленном ФИО1 размере.

Фактпадениядеревана принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причиненияущербаимуществу истца установлен. При этом фактпадениядерева и возникновениеущербаимуществу истца вследствие действий иных лиц, либо явлений непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Согласно ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Доказательств того, что ответчикомв полном объеме принимались меры для полного или частичного сносадеревав силу возможной угрозы его разрушения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая такой разумным.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 руб. Заявленные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

В суд поступило ходатайство ООО «СпецАспект» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Принимая решение по данному ходатайству, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом расходы на ее проведение судом были возложены на сторону ответчика.

Ввиду того, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. ответчиком не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ущерб в размере 521386 руб. 49 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «СпецАспект» ИНН №, ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года.

Судья