36RS0020-01-2023-001303-65
2-1045/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 27 июля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении работником прямого действительного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 06.09.2022 в 04 час 30 мин на 1261 км 550 м автодороги «Москва - Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО3, в результате которого автомобилю марки Лексус государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль), принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», ФИО2, состоявший на тот период в трудовых отношениях с истцом. Постановлением органа внутренних дел от 06.09.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ.
Поскольку полученного ФИО3 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 400 000 рублей было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 651 700 рублей, ФИО3 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 251 700 рублей.
Определением этого суда от 09.01.2023 было утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ООО «ИТЕКО Россия» 09.02.2023 перечислило ФИО3 217 393,14 рублей на его банковский счет.
В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 217393,14 рублей, а также судебные расходы в размере 5 373,93 рублей, связанные с оплатой госпошлины (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебном заседании, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, но в случае снижения размера взыскания на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагался на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.09.2022, и размер причиненного ФИО3 повреждением автомобиля материального ущерба, на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации просил о снижении подлежащей взысканию с него суммы ущерба.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что 06.09.2022 в 04 час 30 мин на 1261 км 550 м автодороги «Москва - Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача марки КАМАЗ, модели 5490-S5 государственный регистрационный знак № № и полуприцепа марки ТОНАР государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», которым управлял ФИО2, и легкового автомобиля марки Лексус, модель RX200T, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль), принадлежащего ФИО3 (л.д. 20, 21, 43-46).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 527 от 28.10.22, составленному ООО «АБВ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 651700 рублей (л.д. 26-34).
Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, о чем 06.09. 2022 вынесено постановление должностного лица органа внутренних дел № 18810016220008001621 (л.д. 19).
ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ИТЕКО Россия» и состоял в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № ВЖ- 103 от 16.08.2022, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ВЖ-184 от 16.08.2022.
В момент ДТП он управлял автопоездом на основании путевого листа № 29871, выданного на период с 01.09.2022 по 30.09.2022, в своих объяснениях, данных им 30.09.2022 директору филиала «АТП Воронеж» ООО «ИТЕКО Россия», он подтвердил обстоятельства ДТП, описанные в постановлении № 18810016220008001621 от 06.09. 2022 (л.д. 47,48-50, 53-55).
Установлено судом также, что ФИО3 обращался в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба в размере 251 700 рублей, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полученного им в размере 400 000 рублей, было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 651 700 рублей (л.д. 22).
Определением вышеуказанного суда от 09.01.2023 было утверждено мировое соглашение на условиях, что ООО «ИТЕКО Россия» признает размер подлежащего возмещению ущерба равным 200 000 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг в размере 6 000 рублей, услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 393,14 рублей были возложены на ООО «ИТЕКО Россия» (л.д. 41).
09.02.2023 во исполнение достигнутого мирового соглашения ООО «ИТЕКО Россия» платежным поручением № 33017 перечислило 217 393,14 рублей на банковский счет ФИО3 (л.д. 42).
Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, дают суду основания для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.
Вместе с тем согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Для решения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Ответчик в письменном отзыве на иск и в суде просил о снижении подлежащей взысканию с него суммы ущерба, указав, что к моменту дорожно-транспортного происшествия он практически не имел стажа работы водителем с правом управления автомобилями категории «С,Е», дорожно-транспортное происшествие было совершено им по неопытности. Кроме того у него имеется два несовершеннолетних ребенка, на содержание которых он выплачивает алименты, размер его зарплаты невысок, иных источников дохода он не имеет.
В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком суду представлены: копии свидетельств о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графах «Отец» указан ФИО2; копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе от 05.07.2023 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка; справка от 10.07.2023 о доходах и суммах налога за 2023 на имя ФИО2, согласно которой размер его зарплаты за 7 месяцев 2023 года составил 307 937 рублей, с которых удержан подоходный налог в размере 40 032 рубля (л.д. 61-66).
Кроме того в материалах дела имеется копия водительского удостоверения на имя ФИО2, в котором датой открытия категории «С,Е» указано 22.07.2022 (л.д. 53).
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что причинение ущерба работодателю не было связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, преступными действиями ФИО2, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, с 217 393,14 до 130000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5373, 93 рублей, что подтверждено платежным поручением № 157916 от 08.06.2023 (л.д. 9).
Судом иск ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворен частично - на 60% из расчета: 130 000: 217 393,14=0,60, а потому с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 3 224 рублей 36 копеек из расчета: 5 373, 93 х60%=3224, 36.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 224 рубля 36 копеек из расчета: 130000 рублей (прямой действительный ущерб)+ 3 224 рублей 36 копеек (расходы по оплате госпошлины)= 133224, 36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении работником прямого действительного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, КПП 524501001, ОГРН <***>) 133224 (сто тридцать три тысячи двести двадцать четыре) рубля 36 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Трофимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года