№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что она, в период времени с 09:48 до 10:13 ДД.ММ.ГГГГ. в районе парковки по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 09:48 до 10:13 ДД.ММ.ГГГГ..

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку она пыталась произвести оплату сразу же после окончания парковки через приложение, которое выдало ошибку, в связи с чем оплатить не получилось, поэтому, оплату произвела только после получения реквизитов от Гортранса- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 220 руб. 00 коп..

Заявитель и представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, копию обращения в МКУ «<данные изъяты>», копию ответа из МКУ «<данные изъяты>», копию чека об оплате за пользование парковкой, копию скрина с приложения «<данные изъяты> парковке» с указанием времени начала и окончания парковочной сессии, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 КАО <адрес>, подтвержден совокупностью доказательств, да и сама заявитель факт нарушения порядка внесения оплаты признает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, собственник транспортного средства- автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1, в период времени с 09:00 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. размещала вышеуказанную автомашину на городской парковке №, расположенную по адресу: <адрес>, но не произвела сразу оплату за парковочную сессию, и оплатила лишь после получения ответа от МКУ <данные изъяты>» с указанием реквизитов, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 220 руб. 00 коп., то есть фактически заявитель допустила нарушение авансового порядка внесения оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке.

Приведенные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, факта оплаты парковочной сессии, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания при признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании ст.2.9 п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин