Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 ноября 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Мартышева А.С.,

обвиняемого И.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Уварова М.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Уварова М.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

И.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.В. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене принятого судом решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит избрать в отношении И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не проверил и не дал оценки обоснованности подозрения в причастности И.А. к инкриминируемому ему преступлению, а формально сослался на имеющиеся в представленных материалах протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт исследования страницы И.А. в сети «<данные изъяты>», заключение специалиста. Анализируя содержание представленных следователем материалов относительно времени нахождения задержанного ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП <данные изъяты> И.А. и в ОВД <данные изъяты>, времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагает, что причастность И.А. к совершенному преступлению не подтверждена. Материалы дела не содержат обоснования особой сложности уголовного дела, поскольку назначенные по делу экспертизы проведены, свидетелями являются сотрудники правоохранительных органов. Указание на необходимость проведения большого количества оперативно-розыскных мероприятий лишь создает видимость сложности уголовного дела. Суд не выяснил причины, по которым следователь при каждом продлении срока содержания И.А. под стражей приводит одни и те же основания и мотивы. Полагает, что из материалов дела не усматривается возможность обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что приведенные судом мотивы оспариваемого решения неубедительны, а мера пресечения в виде домашнего ареста полностью исключит опасения суда относительно возможного деструктивного поведения И.А.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого И.А. под стражей принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который продлен в связи с необходимостью проведения значительного объема указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Невозможность по объективным причинам окончания предварительного следствия до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, особая сложность уголовного дела, следствием мотивированы и судом проверены.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Вопреки доводам жалобы, расследуемые по делу обстоятельства преступления против общественной безопасности потребовали проведения значительного количества процессуальных и следственных действий, в том числе длительных судебных экспертиз, производство которых еще не завершено, что обусловило особую сложность данного уголовного дела. Данных, указывающих на явную волокиту по делу, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Как видно из представленных материалов, И.А. по-прежнему обвиняется в совершении вышеуказанного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Обоснованность подозрения в причастности И.А. к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии обжалуемого решения суд проверил, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении И.А. уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Оценив в совокупности тяжесть и приведенные выше сведения о характере инкриминируемого преступления, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, легального источника дохода в <данные изъяты> области, являющегося гражданином другого государства, с учетом стадии расследования и продолжения сбора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, воспрепятствовав производству по делу.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что характер ограничений, предусмотренных иными, более мягкими, мерами пресечения, в том числе домашним арестом, об избрании которого ходатайствует защита, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих И.А. находиться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко