УИД № 24RS0041-01-2024-008137-09

Дело № 2-2742/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

15 апреля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца по вине ответчика причинены механические повреждения. Виновник ДТП - водитель ФИО2 - управлял транспортным средством «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком № а ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 2 166 544 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 в размере 16 000 руб., обратилась за юридической помощью, оплата представителю составила 50 000 руб., также истец оплатила государственную пошлину в размере 39 665 руб.

В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 166 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также 16 000 руб. расходов по оценке, 39 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснили, что добровольного возмещения вреда не имелось. Дело было передано по подсудности, с чем они согласились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. По адресу регистрации ответчика - по <адрес> - письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства с учетом согласия на то истца, выраженного в судебном заседании, и о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № В подтверждение права собственности представлены ПТС и СТС транспортного средств, в которых, тем не менее, указаны данные прошлого собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. на 145 км+213 м автодороги Р-257 Енисей в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, двигавшимся во встречном направлении, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшим по уголовному делу признавался пассажир, находившийся в автомобиле ФИО2

Истец указала, что в результате ДТП ей причинен моральный вред. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получила черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лобной области. На теле истца выявлены ссадины, кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла компьютерную томографию головного мозга, патологий выявлено не было. Первичная медицинская помощь после ДТП была оказана истцу в КГБУЗ «Балахтинская РБ», после чего истец отправлена на амбулаторное лечение. Больничный лист был открыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ДТП истец прошла осмотры у врачей – хирурга, травматолога, обращалась в больницу в ноябре 2022 г.

Из постановления о прекращении уголовного дела видно, что ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Пассажир в автомобиле ФИО2 получил телесные повреждения, был признан потерпевшим,

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, за его услуги оплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 2 166 544 руб.

Согласно показаниям ответчика ФИО2, содержащимся в постановлении о прекращении уголовного дела, транспортное средство Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком № ответчик приобрел в начале сентября 2022 года, на учет не успел поставить.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком № и нарушил пункты 1.4, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком №, не будучи вписанным в договор страхования.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО2 должен нести перед истцом ФИО1 ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред, в полном объеме. Поскольку ответчик не был застрахован, сумма взыскивается без учета износа транспортного средства истца, по принципу полного возмещения ущерба.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку таких сведений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2 166 544 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечает за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает, поскольку тяжесть вреда здоровью ФИО1 не установлена, при этом имеются сведения о том, что у нее были ссадины, кровоподтеки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в последующем она наблюдалась у травматолога.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 85 665 руб., куда входят расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 665 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Расходы по госпошлине состоят из госпошлины по имущественному требованию (36 665) и по неимущественному требованию (3000).

Сумму расходов на представителя суд снижает до 30 000 руб., поскольку дело не представляет большой правовой сложности, принято во внимание участие представителя в <адрес> и в <адрес>. Первоначально заявленный размер расходов на представителя в сумме 50 000 руб. суд признает завышенными, чрезмерными.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело квитанциями и актом выполненных работ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 2 166 544 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 39 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено 29 апреля 2025 г.