УИД: 05RS0№-24

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-7071/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 75 817 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 75 817 рублей, в счёт компенсации расходов по оплате услуг специалиста – 6 000 рублей и в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 2 600 рублей, а всего – 84 417 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в размере 47 471 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 756 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рублей. В счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» взыскано 21 913 рублей 50 копеек, с ФИО5 – 13 086 рублей 50 копеек.

ФИО6 обратился в суд заявлением о взыскании с ФИО1 понесённых им судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано на несение им вышеуказанных расходов в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> заявление ФИО6 удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частная жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении установленного срока для апелляционного обжалования, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата> о возврате ее частной жалобы на определение суда от <дата> о взыскании судебных издержек в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии частной жалобы к рассмотрению.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, как постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО6

<дата> вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных издержек в рамках указанного гражданского дела.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> со всеми приложенными документами.

Частная жалоба на определение суда от <дата> поступила в суд <дата>, т.е. по истечении срока на обжалование.

Возвращая частную жалобу на определение от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок, установленный законом для обжалования определения, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Указанное суждение основано на процессуальном законе. В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, частная жалоба на определение могла быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции от <дата>, однако подана по истечении указанного срока. Частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы. В связи с чем, суд правильно возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии определения от <дата> не могут служить основанием к отмене определения суда о возврате частной жалобы, поскольку могут быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, тогда как при подаче частной жалобы на определение суда от <дата>, заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.