Дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Красносельскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного судебным приставом исполнителем, за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, Красносельскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму убытков в размере 1 808 907 руб. 14 коп.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в Красносельском РОСП 28.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 109647/17/78007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № <№>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с С Г.В. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 808 907 руб. 14 коп. В ходе ведения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличие у должника недвижимого имущества, не было предпринято мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в целях исключения возможности его выбытия из собственности должника. Также судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущества и не произведена его реализация в целях исполнения требований взыскателя ФИО1 28.09.2018 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, однако в марте 2019 года оно было вновь возобновлено. После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была вновь получена информация о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, однако мер к установлению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, его аресту и реализации предпринято не было. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в мае 2019 года недвижимое имущество было отчуждено в пользу третьих лиц. Поскольку в результате бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, стало невозможным исполнение требований истца, как взыскателя по исполнительному производству, в суд был подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 532 039 руб. 13 коп. за период с 23.10.2018 по 23.11.2022, а также проценты, начисленные на сумму убытков в размере 1 808 907 руб. 14 коп., начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФИО2, ведущая в настоящее время исполнительное производство № 109647/17/78007-ИП, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФИО3, бывшие судебные приставы-исполнители Красносельского РОСП ФИО4 и ФИО5, которые ранее вели вышеуказанное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Иванова Е.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России ФИО6, также представляющий интересы третьего лица Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Красносельского РОСП, третьи лица судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФИО2, бывшие судебные приставы-исполнители Красносельского РОСП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

21.08.2017 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № <№> по делу № 2-397/2017 о взыскании с С Г.В. задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 982 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 924 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., а всего в размере 1 808 907 руб. 14 коп.

На основании указанного исполнительного листа 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 109647/17/78007-ИП.

По результатам направленных в регистрирующие органы и кредитные организации запросов судебным приставом-исполнителем получены ответы о наличии открытых на имя должника банковских счетов,

18.10.2017 судебному приставу-исполнителю поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о том, что на имя С Г.В. на праве собственности числится следующее имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

- жилой дом, площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Сведений о наличии у должника иного имущества не имелось.

12.02.2018 ФИО4 уволен из УФССП России по Санкт-Петербургу на основании приказа от 02.02.2018 № 211-К.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109647/17/78007-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для принятия указанного постановления явилась невозможность фактического исполнения требований взыскателя по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

04.03.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 109647/17/78007-ИП отменено начальником Красносельского РОСП – старшим судебным приставом ФИО8, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 62780/19/78007-ИП.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С Г.В.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуты земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Указанный арест снят 12.08.2021.

В ходе исполнительного производства исполнить требования взыскателя ФИО1 за счет обращения взыскания на денежные средства должника не представилось возможным по причине отсутствия их на счетах должника.

До 01.04.2019 постановлений об установлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а также об аресте, судебными приставами-исполнителями не выносилось.

По сведениям ЕГРН, право собственности должника С Г.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено 01.11.2018.

Установлено, что 25.03.2018 должник С Г.В. скончался в <адрес> Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№>, выданным 04.04.2018 отделом ЗАГС администрации Ломоносовского района Ленинградской области.

После смерти С В.Г. нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 17.04.2018 открыто наследственное дело № <№>.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратился отец С Г.В. – П В.П., который указал, что принимает наследственное имущество, в том числе, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

26.10.2018 нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на бланках 47БА 2840830, реестровый номер 47/49-н/47-2018-6-337, 47БА 2840831, реестровый номер 47/39-н/47-2018-6-339, в соответствии с которыми П В.П. является наследником имущества С Г.В., умершего 25.03.2018, в том числе земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

22.05.2019 П В.П. продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Е В.А. за 3000 000 руб., а 05.05.2020 П В.П. скончался.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что принудительное исполнение требований взыскателя ФИО1 было надлежащим образом организовано.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника С Г.В. и до момента его окончания 28.09.2018 судебными приставами-исполнителями вопреки вышеприведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений законодательства, постановлений о наложении ареста на имущество должника (жилой дом и земельный участок) либо о запрете на совершение регистрационных действий, что воспрепятствовало бы переходу права собственности на него другому лицу, вынесено не было.

При этом в распоряжении судебных приставов-исполнителей имелись сведения о наличии у должника земельного участка и жилого дома, следовательно, при надлежащей организации исполнительного производства, при том, что у должника не имелось дохода, денежных средств и иного имущества, они обязаны были наложить арест либо установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества в целях исключения его выбытия из собственности должника в ущерб интересам взыскателя.

В результате, по исполнительному производству было допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника либо о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, что повлекло за собой переход права собственности на него другому лицу, и – как следствие – утрату возможности исполнить требования взыскателя по причине отсутствия у должника иного имущества.

Следовательно, взыскателю, являющемуся истцом по настоящему делу, бездействием, допущенным по исполнительному производству в отношении должника С Г.В., причинены убытки, составляющие сумму задолженности в размере 1 808 907 руб. 14 коп.

Таким образом, допущенное по исполнительному производству бездействие находится в прямой причинной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем исковое требование о взыскании убытков в размере 1 808 907 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правоотношения, связанные с исполнением денежного обязательства, между истцом ФИО1 и ФССП России, а также его структурными подразделениями, их должностными лицами, не возникали, следовательно, оснований применять к ответчику меры ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 808 907 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14.08.2023.