25RS0029-01-2025-002345-67
Дело 2-2012/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Николаевой П.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.овича, ФИО3 к ФИО4, ТСЖ «Крейсер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,
с участием: истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах остальных истцов, представителей ответчика ФИО4 адвокатов Шокота О.В., Неделько О.Н., представителя ответчика ТСЖ «Крейсер» ФИО5
УСТАНОВИЛ
истцы обратились к ответчику ФИО4 с вышеназванным иском. Свои требования мотивировали тем, что квартира по адресу: г. Уссурийск, XXXX, принадлежит истцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем комиссией в составе председателя и члена правления ТСЖ «Крейсер» составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива квартиры. В результате обследования вышерасположенной квартиры № XXXX установлена её перепланировка собственниками квартиры. Ликвидирована сантехкабина, стена с дверью и санузел вынесены в прихожую (санузел расширен за счёт прихожей), стояк горячего водоснабжения, выходя из пола, проложен над полом в угол, который находится по диагонали от выхода трубы, затем поднимается по углу и по потолку возвращается в исходное положение, далее уходит в квартиру выше. Потолок зашит конструкцией из квадратных пластиковых элементов, при снятии которых и была обнаружена течь в трубе. Согласно заключению специалиста АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости»» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире № XXXX в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет (округленно): 433 200,00 руб. За подготовку оценки ущерба истцы оплатили 10 000,00 руб. Досудебная претензия о погашении ущерба осталась ответчиком без исполнения. По ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Крейсер». Уточнив свои требования, просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу 433 200,00 руб. в счёт возмещения причиненного ущерба; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 580,00 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который также является истцом по делу – ФИО1
ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель остальных истцов, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов заявленные суммы в равнодолевом порядке. Если надлежащим ответчиком окажется ТСЖ «Крейсейр», то также просит взыскать с него штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Имущество истцов застраховано не было, страховое возмещение по факту затопления ими не получалось. Когда полилась вода, она стала спасать имущество.
Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своих представителей.
Представители ФИО4 с исковыми требованиями, предъявленными к данному ответчику, были не согласны, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что порыв произошел на участки трубы, относящейся к общедомовому имуществу, и, соответственно, находящемся в зоне ответственности ТСЖ «Крейсер». Заявления от ТСЖ об обеспечении ему допуска в квартиру для осмотра общедомового имущества ответчику не поступали. Перепланировка в квартире ФИО4 была согласована и никак не повлияла на обязанность ТСЖ «Крейсер» по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Труба стояка ГВС, в том виде, в котором она находилась на даты порывов, была установлена в квартире ответчика на протяжении более 12 лет.
Представитель ответчика ТСЖ «Крейсер» в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к данному ответчику, был не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 как собственник помещения, где произошел порыв. Кроме того, сообщил, что ФИО4 незаконно произвел реконструкцию системы водоснабжения. Не оспаривал, что порыв трубы произошел до первого запирающего устройства к разводке водоснабжения в квартире ФИО4 Относительно заявленного истцом ущерба и размера ущерба, определенного в судебной экспертизе, опровержения им не предоставил, как и доказательств иного размера ущерба. Согласился с размером ущерба, определенного судебной экспертизой. Сообщил, что ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы не намерен. Уведомление о производстве осмотров общедомового имущества не направляли, но осмотр общедомового имущества проводили. Однако, ответчик доступ в квартиру не предоставлял. Ссылался на поведение истца, которое усугубило последствия затопления.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомление которых суд признал надлежащим.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, истцам в равных долях на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
Собственником квартиры № XXXX, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО4
ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4
Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива квартиры по адресу: XXXX, составленному с участием председателя ТСЖ «Крейсер» ФИО11, члена правления ТСЖ «Крейсер» ФИО12, следует, что в результате залива квартиры истцов в ней пострадали потолки, стены, полы по всей жилой площади. При обследовании квартиры № XXXX, обнаружена её перепланировка собственником квартиры. ФИО4 ликвидирована сантехкабина, стена с дверью и санузел вынесены в прихожую (санузел расширен за счёт прихожей), стояк горячего водоснабжения, выходя из пола, проложен над полом в угол, который находится по диагонали от выхода трубы, затем поднимается по углу и по потолку возвращается в исходное положение, далее уходит в квартиру выше. Потолок зашит конструкцией из квадратных пластиковых элементов, при снятии которых и была обнаружена течь в трубе.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 указанных Правил содержания и ремонта жилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов и буквальное содержание акта № б/н от ДД.ММ.ГГ следует, что порыв, из-за которого было причинено повреждение имуществу истцов, произошел на участке трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Возникновение указанного порыва на участке системы водоснабжения, расположенном в квартире № XXXX и относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске, также было установлено в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX).
Вместе с тем, ответчик ТСЖ «Крейсер» указывает на отсутствие своей вины в возникновении ущерба, по причине самовольного вмешательства собственника квартиры в систему горячего водоснабжения.
Сторона ответчика ФИО4 также ссылается на отсутствие своей вины, поскольку порыв произошёл на участке стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности ТСЖ. При этом ссылается на законность произведенной перепланировки помещения.
Согласно акту приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом жоме по адресу: г. Уссурийск, XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX, утвержденного начальником управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ, произведенные технические изменения в квартире ФИО4 признаны соответствующими разрешительной документации, предъявленное к приемке жилое помещение принято в эксплуатацию. Перепланировка, переустройство жилого помещения произведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.
Указанный акт приемочной комиссии до настоящего времени не оспорен, незаконным не признавался и не отменялся.
Доводы ответчика ТСЖ «Крейсер» о несогласованном переустройстве системы водоснабжения судом отклоняются, поскольку произведенная перепланировка и переустройство были приняты приемочной комиссией как единое целое, каких-либо нарушений при приемке установлено не было. Отход ответчика ФИО4 от проекта и требований законодательства, в том числе в части несогласованного вмешательства в систему водоснабжения, являлись основанием для отказа в принятии перепланировки и переустройства помещения.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика ТСЖ «Крейсер» о незаконности произведенной перепланировки в квартире ответчика ФИО4 подлежат отклонению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).
Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что товарищество собственников жилья, осуществляющее непосредственное управление домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и система горячего водоснабжения, включающая стояки ГВС, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обусловлено требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Ответчиком ТСЖ «Крейсер» не представлено доказательств того, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом, организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования системы горячего водоснабжения, в том числе выявлению неисправностей в ней.
Как установлено при рассмотрении дела из пояснений сторон, труба стояка ГВС, в том виде, в котором она находилась на даты порывов, была установлена в квартире истца на протяжении более 12 лет. Обследование трубы стояка ответчиком ТСЖ «Крейсер» не производилось.
При этом уведомления ответчику ФИО4 о производстве осмотров общедомового имущества в его квартире не направлялись, акты об отказе в предоставлении ТСЖ «Крейсер» доступа в квартиру ФИО13 составлены в одностороннем порядке ТСЖ и его сотрудником, то есть заинтересованными лицами. Поэтому основанию, после оценки данного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом отклоняются.
Иных достоверных доказательств того, что ответчик ФИО4 не представлял доступ к общему имуществу, препятствовал его осмотру, суду не представлено.
При указанном, суд приходит к выводу, что ущерб истцам от затопления квартиры причинен в результате действий ТСЖ «Крейсер», на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что порыв трубы ГВС произошёл на участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, то есть вне зоны ответственности собственника кв. № XXXX, то исковые требования к ответчику ФИО4 следует оставить без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении требований к одному из ответчиков, исключает возможность возложения на них солидарной ответственности.
Согласно заключению специалиста АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости»» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире № XXXX в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет (округленно): 433 200,00 руб.
Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXX, в результате проведенного исследования установлено, что все 9 помещений квартиры имеют повреждения от залива. Работы и затраты, необходимые для устранения последствий залива, в ценах ДД.ММ.ГГ составляют 333 171,71 руб., в ценах ДД.ММ.ГГ – 295 946,83 руб.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXX, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять специалисту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
При этом, суд учитывает, что виновным лицом подлежит возмещению реальный ущерб. Такое возмещение должно привести пострадавшую сторону в то положение, которое существовало до нарушения её права.
Поскольку с момента затопления квартиры истцов до настоящего времени возмещения причиненного им ущерба не произведено, при этом цены на работы и материалы для устранения последствий залива существенно выросли – на 12,6 %, суд, при вынесении решения, руководствуется размером ущерба, определенным в заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXX на период его составления, то есть в размере 333 171,71 руб.
Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ТСЖ «Крейсер», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, к этому ответчику подлежит удовлетворению в размере 333 171,71 руб., определенного согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXX.
Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками указанной квартиры по ? доли в праве у каждого, то в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 83 292,93 руб. (333 171,71 руб. / 4).
Судом отклоняются довод стороны ответчика о том, что со стороны истцов имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Справка ИП ФИО14, оказывающего услуги аварийной службы подтверждением таких доводов истца не является, поскольку составившее её лицо не подтвердило наличие у него специальных познаний и квалификации, позволяющей без применения специальных способов исследования определить давность произошедшего залива.
Кроме того, исходя из обстоятельств произошедшего залива, поведение истцов, направленное в первую очередь на спасение особо важного имущества, а также их эмоциональное состояние, обоснованном могли послужить задержкой сообщение о произошедшем порыва в аварийную службу.
Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, в пользу истцов, чьи права были нарушены ответчиком ТСЖ «Крейсер», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Крейсер» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате труда специалиста по определению ущерба в размере 7 690,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443,02 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены данным лицом в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН XXXX), ФИО2 (паспорт XXXX), ФИО3 А.овича (паспорт XXXX), ФИО3 (паспорт XXXX) к ФИО4 (ИНН XXXX), ТСЖ «Крейсер» (ИНН XXXX) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Крейсер» в пользу ФИО1 в качестве возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 83 292,93 руб., штраф в размере 41 646,46 руб., расходы по оплате труда специалиста в размере 7 690,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443,02 руб.
Взыскать с ТСЖ «Крейсер» в пользу ФИО2 в качестве возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 83 292,93 руб., штраф в размере 41 646,46 руб.
Взыскать с ТСЖ «Крейсер» в пользу ФИО3 А.овича в качестве возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 83 292,93 руб., штраф в размере 41 646,46 руб.
Взыскать с ТСЖ «Крейсер» в пользу ФИО3 в качестве возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 83 292,92 руб., штраф в размере 41 646,47 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.овича, ФИО3 к ФИО4 в полном объеме, а также в удовлетворении требований к ТСЖ «Крейсер» в оставшейся части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.