Судья Полюцкая О.А. № 33-6215/2023 (№ 2-628/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0032-01-2023-00188-05)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Петракове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк»
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что 21.03.2013 ответчиком была получена международная дебетовая карта <данные изъяты> со счетом №.
28.03.2014 ответчику была выдана кредитная карта № (№ эмиссионного контракта №), открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
При получении кредитной карты ФИО1 было дано поручение о перечислении денежных средств со счета дебетовой карты № в счет погашение просроченной задолженности по кредитной карте (№ эмиссионного контракта №).
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Факт использования заемных средств отражен в отчете по кредитной карте, в котором отражен счет карты №, валюта кредита RUR, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, а также лимит доступного кредита, общий лимит по кредиту, общая сумма задолженности, сумма обязательного ежемесячного платежа, дата его внесения.
Подробно расписана информация о балансе в текущем отчетном периоде, поступления на счет карты, совершенные клиентом операции, общая сумма и структура задолженности. В отчет включаются все операции, проведенные по счету карты (включая операции по Дополнительным картам, выпущенным к счету Основной карты) за отчетный период, с указанием «даты операции» и «даты обработки»/ «даты списания».
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету на 11.11.2022 (включительно) образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 61 277,06 руб.
11.10.2022 ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения, так как она незаконно пользовалась денежными средствами по кредитной карте. Действия ответчика были направлены к её имущественной выгоде.
Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 11.11.2022 в размере 61 277,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 61 277, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038,31 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.03.2022, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неверно определил закон, подлежащий применению.
В жалобе указывает, что предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного вследствие использования денежных средств, зачисленных на счет кредитной карты, открытого на имя ответчика. Банк не требовал взыскания образовавшейся задолженности по кредитной карте на основании неисполнения ответчиком заключенного между сторонами договора о кредитной карте. Считает, что Банком представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Относительного апелляционной жалобы ФИО1 принесены письменные возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы в форме выписки по счету карты № и отчета по кредитной карте из базы данных банка, с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами договоров о кредитной карте, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 27 января 2023 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о признании заявления ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) назначено на 19 июня 2023 г.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда принято 27 марта 2023 года, то есть после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения о признании заявления ФИО1 о признании её банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (27 января 2023 года), заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2023 года отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова