Дело № 2-297/2022

23RS0016-01-2022-000266-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 14 июня 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

представителя истца ИП главы КФХ ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО1, ИП главы КФХ ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФИО3, ФИО4 о признании недействительным выдела земельных участков и признании незаконными действия регистратора по постановке выделенных участков на кадастровый учёт и регистрации права собственности, о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ИП глава КФХ ФИО1, ИП глава КФХ ФИО7 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с административным иском о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, об указании что решение является основанием для изменения сведений в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники спорных земельных участков ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

дата гражданское дело поступило в Ейский районный суд Краснодарского края из Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, дата истцы уточнили заявленные требования, в обоснование которых указали, что они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 560962 кв.м. на основании договора аренды от дата зарегистрированного дата. Указанный договор заключен на основании Протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от дата, на 5 лет с момента его государственной регистрации. При этом ранее действовавший Договор аренды от дата, который расторгнут дата, о чем дата составлена регистрационная запись. В июле 2021 года истцам стало известно, что из земельного участка №, в период действия Договора аренды от дата произведён выдел долей ФИО4 и ФИО3 из арендуемого участка без согласия арендаторов.

дата на общем собрании участников долевого собрания Ч-ны не присутствовали, желания на выдел земельного участка не изъявили, отдельного разрешения, действующие арендаторы не давали в связи с чем, обжалуемыми действиями регистрирующего органа произведен выдел земельных участков неправомерно.

В связи с тем, что произведенный выдел земельных участков ущемляет право истца на реализацию финансовых механизмов таких, как получение субсидий, кредитов и т.д., а так же, лишает их возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа спорных земель сельскохозяйственного назначения, просят суд признать недействительным выдел земельных участков ФИО4 с кадастровым №, местоположение площадью 51000кв.м. и ФИО3 с кадастровым № местоположение площадью 51000кв.м. и последующие регистрационные действия с этими участками, соответственно признав незаконными действия регистратора по постановке выделенных участков на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО4 запись регистрации № от дата, и ФИО3 - запись регистрации № от дата.

Восстановить границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 560962кв.м. с адресным ориентиром: .

В решении суда указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец - ИП глава КФХ ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, её представитель - по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях доводы поддержала. В дополнение к обоснованию требований указала, что в связи с неправомерными, действиями ответчиков, при наличии уже зарегистрированного в ЕГРП обременения правом аренды земельного участка с кадастровым № площадью 560962 кв.м, зарегистрированного права долевой собственности всех совладельцев земельного участка в изменённых долях в соответствии с Протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № от дата, и отсутствии согласия действующего арендатора на какой либо выдел земельных долей, из этого участка произвведен выдел 2-х участков с новыми (по 1/11) размерами долей: ФИО4 и ФИО3 (по 5.2 га каждый), то есть общая площадь участка уменьшается на 10,2 га, из чего следует, что каждая доля совладельца изначального участка уменьшилась с 5,2 га за долю до 4,17 га за долю. Суммарная долевая собственность всех совладельцев исходного земельного участка в результате выдела ответчиков (согласно выписке) составляет 9/11 долей, и не образует единицы.

Таким образом, кроме нарушения правовых оснований на выдел земельных участков при отсутствии согласия действующего арендатора, допущены грубые арифметические изменения соотношения размера долевой собственности, что искажает сведения в ЕГРН, противоречит правоустанавливающему документу - решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № от дата отраженных в протоколе №.

Истец - ИП глава КФХ ФИО7 в судебное заседание не явился, дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. Дополнительно суду пояснила, что в составе проекта межевания земельного участка от дата содержится согласие арендатора на образование земельных участков в результате выдела из земельного участка от дата, согласно которому арендаторы ФИО8, ФИО9 и ФИО7 (последний является соистцом по настоящему делу), являясь арендаторами земельного участка с кадастровым № дали согласие в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации на выдел земельных участков в счет земельной доли ФИО3 и ФИО4 без сохранения арендных отношений.

Процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, осуществлена в период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата, дополнительного соглашения к указанному договору от дата - согласие арендаторов Свищевой Е.Н, ФИО9 и ФИО7 на выдел земельных участков без сохранения арендных отношений получено дата, публикация в газете «Приазовские степи» размещена дата, проект межевания земельных участков подписан дата, то есть до проведения дата собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в составе 8 человек, за исключением ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11. Таким образом, выдел земельных участков ФИО4 и ФИО3 и последующая постановка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности выделяемых земельных участков Ч-ных произведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения дела в суде, регистрирующим органом была выявлена ошибка в части указания общей площади земельного участка с кадастровым №. В настоящий момент, правоустанавливающие документы приведены в соответствие, и площадь земельного участка с кадастровым № определена в размере 509962 кв.м.

Ответчики - ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, их представитель по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчики, осуществляя процедуру выдела земельных участков в счет земельных долей, требования действующего законодательства соблюдали в полном объеме. Все документы, предусмотренные действующим законодательством, дата были поданы ответчиками в орган регистрации прав для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на образуемые земельные участки в счет земельных долей. По результатам экспертизы представлении документов государственным регистраторами было установлено, что оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав собственности и государственного кадастрового учета отсутствовали, в связи с чем произведена регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. Процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 инициирована до проведения собрания дата и публикации о его проведении дата.

Так, публикация ответчиками о выделе земельного участка дана дата, согласие арендаторов на выдел земельных участков получено дата, проекты межевания земельных участков утверждены дата (до проведения собрания). Размеры выделенных земельных участков соответствует размеру земельных долей, внесенных в ЕГРН (как до пересчета, так и после пересчета в соответствии с Протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельхозначения №). Права арендаторов также не нарушены, так как обременение в виде права арены в пользу главы КФХ ФИО1 и главы КФХ ФИО7 на основании Договора аренды дата внесено в отношении образованных участков с кадастровыми номерами № и №. Полагал, что выдел земельных участков является законным, действия органа регистрации прав в части постановки земельных участков кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них, обоснованными и соответствующими установленным норам и требованиям. С учетом изложенного, просил суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Анализ положений ст. ст. 12 - 14 Федерального закона от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" позволяет прийти к выводу о том, что законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счет земельных долей: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, в отсутствие решения общего собрания собственников земельного участка об утверждении проекта межевания предусмотрено право выделяющегося собственника на использование второго из предусмотренных способов выделения участка.

В рассматриваемом спорном случае, собственниками земельных долей выдел произведен в порядке, предусмотренном частями 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона.

Судом установлено, что ответчикам ФИО4 и ФИО3 на основании Постановления главы администрации № от дата и Протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от дата на праве общей долевой собственности принадлежали доли в праве общей собственности в составе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 2244094 кв.м, расположенном по адресу: в следующих размерах: ФИО3 - 51000/2244094 долей (запись о государственной регистрации № от дата); ФИО4 - 51000/2244094 долей (запись о государственной регистрации 20/065/2008-048 от дата) (том 1 л.д. 108 оборот, 142 оборот).

В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым № сельскохозяйственного назначения от дата и дополнительного соглашения к нему от дата (по дата), ответчиками дата получено согласие арендаторов Свищевой Е.Н, ФИО9 и ФИО7 на выдел земельных участков без сохранения арендных отношений получено.

дата в газете «Приазовские степи» № (18762) ответчиками Ч-ными опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. В качестве исходного объекта недвижимости указан земельный участок с кадастровым номером № по адресу:

В заключениях кадастрового инженера от дата № и 59 указано, что в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, обоснованных возражений, соответствующих п.13 ст. 13.1 №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не поступило.

По окончанию установленного пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срока о чем 25 февраля 2021 года составлены заключения № 58 и 59, представителем ответчиком Ч-ных, 25 февраля 2021 года утверждены проекты межевания земельных участков.

Вопреки доводам представителя истца, проекты межевания земельных участков утвержден в соответствии с пунктом 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

8 июня 2021 года в орган регистрации права совместно с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав представлен межевой план от 7 июня 2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, вышеуказанное согласие арендаторов.

По результатам экспертизы представлении документов государственным регистраторами было установлено, что оснований для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав собственности и государственного кадастрового учета отсутствовали.

26 июня и 1 июля 2021 года выделенные ответчиками земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № и №, произведена регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № (номер государственной регистрации №-1 от дата) площадью 51 0000 кв.м., ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № (номер государственной регистрации №-1 от дата) площадью 51 0000 кв.м. (л.д. 30-41).

По состоянию на сегодняшний день, в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от дата, арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с дата являются глава КФХ ФИО1 и глава КФХ ФИО7

Кроме того, судом установлено, что на основании Протокола № от дата общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с истцами дата заключен договор аренды указанного земельного участка на 5 лет с даты его регистрации, то есть, с дата.

Таким образом, несмотря на то, что на момент постановки Ч-ными вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (26 июня и дата) арендаторами земельного участка с кадастровым номером № были главы КФХ ФИО1 и ФИО7 суд приходит к выводу, что получения нового согласия на выдел земельных участков не требовалось.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость получения участниками долевой собственности согласия арендатора на осуществление выдела долей при заключении с ним очередного договора аренды. Законом предусмотрена лишь необходимость получения соответствующего согласия, которое в данной ситуации и было дано Свищевой Е.Н, ФИО9 и ФИО7 наделенных соответствующими полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Доводы истцов об обратном основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, подлежащих судебной защите, процедура выделения земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, требования истцов о признании недействительным выдела земельных участков ФИО4 с кадастровым №, и ФИО3 с кадастровым №, признании незаконными действия регистратора по постановке выделенных участков на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО4 запись регистрации № от дата, и ФИО3 - запись регистрации № от дата, восстановлении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 560962кв.м., и указанием в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений ЕРГП - удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований ИП главы КФХ ФИО1, ИП главы КФХ ФИО7, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1, ИП главы КФХ ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФИО3, ФИО4 о признании недействительным выдела земельных участков и признании незаконными действия регистратора по постановке выделенных участков на кадастровый учёт и регистрации права собственности, о восстановлении границ земельного участка- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 20 июня 2022 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Андреев