Дело № 2-3294/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000658-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 30 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,
установил:
ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 191 941 руб.: в пользу ФИО2 64 000 руб., в пользу ФИО1 63 970 руб. 05 коп., в пользу ФИО3 63 970 руб. 05 коп.; взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 расходов по оценке ущерба в сумме 7 800 руб. и стоимости услуг за уборку воды с натяжного потолка в сумме 2 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы»), товарищество собственников жилья «Вологодская», ФИО6.
В обоснование требований истцы указали, что 03.04.2024 произошло затопление водой принадлежащей им квартиры <адрес>, что зафиксировано актом осмотра ООО «Коммунальные системы» от 09.04.2024, являющейся управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>.
В результате затопления названной квартиры водой, произошедшего 03.04.2024, имущество истцов и внутренняя отделка квартиры получили повреждения.
В соответствии с актом от 09.04.2024 затопление квартиры водой произошло вследствие механического повреждения трубопровода системы теплоснабжения в <адрес> указанного многоквартирного дома, не являющегося общим имуществом и находящегося в зоне ответственности собственников <адрес>.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры <адрес> равных долях по ? доле в праве собственности каждого являются ответчики ФИО4 и ФИО5
Отсутствие возмещения ущерба со стороны ответчиков послужило основанием для обращения ФИО2, ФИО1, ФИО3 в суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания жилого помещения, его поддержания в надлежащем состоянии.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчики ненадлежащим образом несли обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, вследствие чего произошло затопление водой принадлежащей истцам квартиры, а доказательств отсутствия их презюмируемой вины суду, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не предъявлено, суд считает доказанным факт наличия вины ответчиков в причинении истцам убытков в размере стоимости повреждённого имущества, а также факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества и причиненными истцам убытками.
В качестве обоснования размера убытков истцами представлен отчет об оценке ущерба №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире <адрес> составила 191 941 руб.
Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение ответчиками убытков в сумме 191 941 руб., размер которых определен в соответствии с указанным выше отчетом об оценке №.
Также в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу понесенных им документально подтвержденных расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 7800 руб. и стоимости услуг за уборку воды с натяжного потолка в сумме 2500 руб.
С учетом размера принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на квартиру <адрес> суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 убытки в сумме 54 845 руб. (52 345 + 2500), расходы по оценке ущерба в размере 7800 руб.; в пользу ФИО1 убытки в сумме 87 251 руб.; в пользу ФИО3 убытки в сумме 52 345 руб.
Относительно заявленных истцами требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 Постановления № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства суд считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцам нравственных страданий вследствие действий ответчиков, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 № ФИО5 № в пользу ФИО2 № убытки в размере 54 845 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 № ФИО5 № в пользу ФИО1 № убытки в размере 87 251 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 № ФИО5 №) в пользу ФИО3 № убытки в размере 52 345 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.