Дело №2-125/2023
54RS0003-01-2022-003233-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным пунктов Правил страхования транспортных средств, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным пунктов Правил страхования транспортных средств, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx на 52 километре автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КАМАЗ__, г/н __, под управлением Г.И.М. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», страхователь - ООО «Эко Сити». xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Актом осмотра установлена конструктивная гибель транспортного средства. Ответчик в установленный срок заявление не рассмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Письмом от xx.xx.xxxx __ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, ссылаясь на необходимость предоставить дополнительно путевой лист, на пункты 10.1.1.5 и 10.1.3 Правил страхования и на то обстоятельство, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился не собственник. Указанными пунктами Правил страхования не определено, как обязательное требование для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, наличие путевого листа. Более того, в тексте Правил страхования слова «путевой лист», «путевого листа» и т.д. не содержатся. В соответствии с договором страхования к управлению застрахованным транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 20 лет и стажем от двух лет. Никаких ограничений,связанных с тем, что застрахованным транспортным средством управляет не собственник, договором страхования не установлено. 28.02.2022 истец ответчику направил претензию. Ответчик отказал в рассмотрении заявления истца по тем же основаниям (л.д.2-4).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в обоснование которых он указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля. В соответствии с условиями договора (полиса) к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей в возрасте старше 20 лет и со стажем вождения не менее двух лет. Размер страховой премии рассчитан с учетом того, что к управлению допущено неограниченное количество лиц. Неотъемлемым приложением к договору страхования (полису) являются Правила страхования транспортных средств от xx.xx.xxxx. Пункт 3.6 и пункт 3.6.6. Правил явно противоречат условиям договора, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, т.к. при заключении договора страхования ответчик получил документы, которые свидетельствуют о том, что транспортное средство на основании права собственности принадлежит физическому лицу, основанием передачи транспортного средства для управления другим лицом возможно только на основании договора аренды или по соглашению сторон в безвозмездное пользование. При таких обстоятельства пункт 3.6 и пункт 3.6.6 являются недействительными, т.к. они противоречат договору страхования (л.д.115-117).
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд признать недействительными пункт 3.6 (подпункт 3.6.6) и пункт 4.10 (подпункт 4.10.2) Правил страхования транспортных средств от xx.xx.xxxx, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 46 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 767 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д.34-40,165-167).
Представитель третьего лица ООО «Эко Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства КАМАЗ__, г/н __ (л.д.17).
xx.xx.xxxx в 00 часов 40 минут на 52 километре автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ__, г/н <***>, под управлением Г.И.М. и принадлежащего ФИО3, автомобиля Хендэ Е-МИГТИ, г/н __, под управлением Х.Д.А., и автомобиля Вольво FH 13.460, __, под управлением В.И.В. (л.д.62-64).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.
Автомобиль КАМАЗ__, г/н __, на дату происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования транспортного средства от xx.xx.xxxx серии __ __ (л.д.44).
Указанный договор заключен между ООО «Эко Сити» и ООО «СК «Согласие» на срок с xx.xx.xxxx. Выгодоприобретателем по договору являлся ФИО3 Страховые риски – (Автокаско) Ущерб и Угон. Страховая сумма составила 3 000 000 рублей, страховая премия – 46 200 рублей (л.д.44).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств в редакции от 07.08.2019.
xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).
В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства (л.д.8).
xx.xx.xxxx осуществлен осмотр автомобиля КАМАЗ__, установлена его конструктивная гибель (л.д.67-75).
Письмом от xx.xx.xxxx __ ООО «СК «Согласие» указало, что для рассмотрения заявления истцу необходимо предоставить путевой лист (л.д.13).
xx.xx.xxxx от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения.
xx.xx.xxxx ООО «СК «Согласие» дало аналогичный ответ о необходимости предоставления путевого листа (л.д.19).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6.1.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», для заключения договора страхования, оценки страховых рисков, страхователь предоставляет страховщику, в том числе, договор аренды (лизинга, безвозмездного пользования), если транспортное средство эксплуатируется в соответствии с договором аренды (лизинга, безвозмездного пользования).
Вопреки указанным положениям Правил страхования при заключении договора страхования договор аренды с ООО «Эко Сити», а также договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование, до заключения договора страхования истцом страховщику предоставлен не были. Напротив, в полисе страхования имеется отметка о том, что транспортное средство не сдается в прокат.
Таким образом, стороны согласовали условия договора страхования, истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии. С заявлением об изменении условий данного договора истец к ответчику не обращался. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено.
Страховыми рисками договором страхования определены «Ущерб» и «Угон». Под «Ущербом» пункт 3.1 Правил страхования определяет повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ряда событий, в том числе, дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезда, опрокидывания, столкновения и тому подобного, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3.6.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и(или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.
Истцом заявлено о недействительности условий пункта 3.6.6 Правил страхования.
Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.
ФИО3 в уточненном исковом заявлении не указано, на каком основании пункт 3.6.6 Правил страхования, по его мнению, недействителен. В судебном заседании представитель истца указал, что данный пункт противоречит договору страхования, согласно которому к управлению автомобилем истца допущено неограниченное число лиц.
Само по себе противоречие пунктов договора не влечет их недействительность, поскольку такое основание не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. При этом перечень основания недействительности сделок является исчерпывающим.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая буквальное толкование условий договора в совокупности с Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, в совокупности с фактическими обстоятельствами заключения договора (непредоставление страхователем сведений о наличии договоров аренды, безвозмездного пользования), суд приходит к выводу, что истец имел право передавать автомобиль третьим лицам на основании согласования со страховщиком.
Доказательств, подтверждающих, что передача автомобиля xx.xx.xxxx Г.И.М. была согласована со страховщиком, истцом не представлено.
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленные им основания недействительности сделок к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку ФИО3 не соответствует критериям потребителя, как его определяет преамбула указанного закона. В судебном заседании установлено, что истец использовал транспортное средство-объект страхования для предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Эко Сити», и письмом последнего (л.д.121-123).
Поскольку никаких оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, для признания пункта 3.6.6 Правил страхования недействительным не имеется, исковые требования ФИО3 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ__, г/н __, управлял Г.И.М., что страховщиком согласовано не было, следовательно, указанный случай нельзя отнести к страховым.
При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.
То обстоятельство, что ответы ООО «СК «Согласие» на заявления ФИО3 сводились к требованию дополнительно предоставить путевой лист, на выводы суда повлиять не может, поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, в то время, как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований к этому.
Поскольку основные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении производных требований о признании недействительным пункта 4.10.2 Правил страхования транспортных средств от xx.xx.xxxx, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным пунктов Правил страхования транспортных средств, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 24.01.2023.
Судья А.В. Адаменко