Дело № 2-3752/2023
УИД 27RS0001-01-2021-004594-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
08 августа 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 214 859,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 274,32 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 794 070 руб. под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 214 859,32 руб., из которых 325 598,03 руб. – основной долг, 223 043,70 руб. – проценты, 1 666 217,59 руб. – неустойка. В последующем ОАО «НОМОС-Банк» было реорганизовано путем присоединения к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили уступку права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ко взыскателю перешло право требования задолженности с должника.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
От ответчика ФИО2 до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства <адрес>
Изучив материалы дела, относящиеся к вопросу о подсудности спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Номос-Банк» был заключен кредитный договор №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18, 90 % годовых. Согласно п. 6.2 стороны договорились, что споры, связанные с исполнением указанного договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ. Следовательно подсудность настоящего спора определяется в соответствии со ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной ответчиком копии паспорта, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик на территории <адрес> регистрации не имела, фактически не проживала, в связи с чем место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.
Согласно административно-территориальному делению <адрес> находится в границах <адрес> районного суда <адрес>. Следовательно, рассмотрение гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО2 относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.п.1,3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передать на рассмотрение Василеостровского районного суда <адрес>.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Н.Е.Дудко