61RS0023-01-2023-002316-25

№ 2-2785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Шкарине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филимонов у Д.Н. о взыскании компенсации стоимости лекарств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 24.02.2015 ФИО2 был признан виновным по ст.112 ч.1 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от 07.11.2014 действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга от 28.06.2014, перелома костей носа, осложнившейся подострой посттравматической двухсторонней сенсоневральной тугоухостью 2-3 ст., энцефалопатией 2 ст. стойким астеноневротическим синдромом, кровоподтеков и ссадин лица. Указанные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Указанный вред здоровью, причиненный ФИО2 Д,Н. - ФИО1 подтверждается выписным эпикризом из истории болезни лор-отделения МБУЗ ГБСМ им. В.И. Ленина, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, справкой от врача сурдолога-оторинофаринолога Центра профпаталогии и реабилитации <адрес>. Кроме того выписным эпикризом из историй болезни неврологического отделения МБУЗ ГБСМ им. ФИО4, справкой от врача-невролога городской поликлиники № <адрес>.

Из-за полученной в 2014 году закрытой черепно-мозговой травмы он был поставлен на диспансерный учет у лор-врача в поликлинике по месту жительства с диагнозом: посттравматическая нейросенсорная тугоухость 2 степени. А так же он был поставлен на учет у врача – невролога с диагнозом посттравматическая энцефалопатия 2 степени, стойкий астеноневрологический синдром. В связи с ухудшением здоровья, после полученных телесных повреждений и обострений вышеперечисленных заболеваний истец был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, проходить амбулаторное и стационарное лечение. Ему назначаются лекарственные препараты, которые он приобретает самостоятельно, в связи с чем с 02.02.2023 по 01.05.2023 он приобрел для лечения лекарственные препараты по рецептам на общую сумму в размере 14460,10 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов за период с 02.02.2023 по 11.05.2023 денежную сумму в размере 14466,10 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Прокурор надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 24.02.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.Из приговора следует, что ФИО2, 28.06.2014, около 21 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с ФИО1, в ходе которой, действуя умышленно, нанес ему один удар головой в лицо, отчего из носа ФИО1 пошла кровь, затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, нанесенных поочередно правой и левой рукой многочисленные удары по лицу, голове сбоку гражданина ФИО1, в результате чего причинил ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением мозга, перелома костей носа, осложнившийся подострой посттравматической двусторонней сенсоневральной тугоухостью 2-3 степени, кровоподтеков и ссадин лица, которые, согласно заключению СМЭ № от 17.11.2014г. причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной ударяющей поверхностью на область лица, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Приговор суда от 24.02.2015 г. вступил в законную силу 10.03.2015г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что преступными действиями ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1

В результате полученной травмы в 2014 году ФИО1 поставлен на диспансерный учет у врача-невролога с диагнозом: посттравматическая двусторонняя нейросенсорная тугоухостью 1-2 ст., а так же на диспансерный учет у лор-врача с диагнозом: посттравматическая нейросенсорная тугоухость 3 степени, что подтверждается Справкой ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес>.

В связи с ухудшением здоровья после полученных телесных повреждений и обострений вышеперечисленных заболеваний ФИО1 вынужден постоянно проходить стационарное и амбулаторное лечение. В связи с амбулаторным лечением ему назначаются лекарственные препараты, которые он приобретает за собственный счет.

В ходе проводимого амбулаторного лечения ФИО1 врачами: неврологом, терапевтом, оториноларингологом МБУЗ «Городская больница <адрес>» назначались медицинские препараты для лечения энцефалопатии смешанного, в том числе, посттравматического генеза, что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ ГБСМП им. ФИО4 №-ДС-350403504 от 10.03..2023, исследованным судом в судебном заседании, а также заключением сурдолога от 09.01.2023..

Как следует из представленных в материалы дела рецептов, товарных и кассовых чеков, за период с 02.02.2023 по 01.05.2023 ФИО1 приобрел для лечения лекарственные препараты на общую сумму в размере 14466 руб. Назначенные лекарственные препараты являются для него жизненно необходимыми.

Установлено, что рецепты на бесплатное получение лекарственных препарата не выписывались, так как препараты, назначенные истцу врачами, не включены в Перечень лекарственных средств, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019г. №-р, а заболевание «энцефалопатии смешанного генеза» не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний.

Кроме того, истец не входит в перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и в перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994г. № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств денежную сумму в размере 14466,10 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 578,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филимонов у Д.Н. о взыскании компенсации стоимости лекарств - удовлетворить.

Взыскать с Филимонов у Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в счет компенсации стоимости лекарственных препаратов, приобретенных за период с 02.02.2023 по 01.05.2023, денежную сумму в размере 14466,10 руб.

Взыскать с Филимонов у Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 578,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023