№
Гражданское дело №2-315/1-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 24 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Авдеевой А.С.,
с участием: старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,
представителя истца ФИО1 – адвоката Спартарь А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области 22.11.2012 года, и ордер № от 22.12.2022 года,
представителя ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений от 05.04.2023 года с иском к ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, указывая, что он в соответствии с трудовым договором о дистанционной работе от 08.10.2018 года № работал в ООО «АТБ-Саттелит», первоначально занимая должность менеджера, а в соответствии с дополнительным соглашением от 08.01.2019 года трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2019 года назначен на должность автоэксперта. Во время осуществления трудовой деятельности свои обязанности исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, прошел переподготовку с последующим присвоением квалификации «эксперт-техник». Уведомлением о предстоящем увольнении от 05.10.2022 года ему было доведено о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников, которое состоится 15 декабря 2022 года. Приказом от 15.12.2022 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действия трудового договора 08.10.2018 года № на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом не согласен, поскольку в период с 14 по 21 декабря 2022 года он находился на больничном (листок нетрудоспособности был оформлен в электронном виде), то есть его увольнение было в период болезни работника. Просит признать приказ ООО «АТБ-Саттелит» от 15.12.2022 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным. Восстановить его – ФИО3 в должности автоэксперта со дня вынесения решения суда. Взыскать с ООО «АТБ-Саттелит» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 766,66 рублей в день, начиная с 16 декабря 2022 года по день вынесения решения суда. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «АТБ-Саттелит» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с увольнением работника в период болезни и непринятия мер по изменению даты увольнения.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Спартарь А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что ФИО1 просит восстановить его на работе, поскольку он был уволен в период нахождения по листу нетрудоспособности. При этом ФИО1 лист нетрудоспособности был открыт 14.12.2022 года, о чем он пытался сообщить руководителю ФИО4 путем телефонного звонка на номер телефона работодателя <данные изъяты> с целью сообщить о болезни, а когда не дозвонился, то в 16.42 того же дня направил сообщение почтовой корреспонденцией. Кроме того, путем смс-сообщения направил в адрес работодателя на его номер телефона два сообщения, одно из которых содержало сведения о болезни. Поэтому, действия ФИО1 носили добросовестный характер, были приняты все возможные меры по оповещению работодателя о болезни. Однако, ФИО1 был уволен. При этом следует учесть, что работодателю было сообщено фондом пенсионного и социального страхования по г. Москва об открытии электронного больничного листа в тот же день. Просит уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела.
Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО-САТТЕЛИТ» (сокращенно ООО «АТБ-САТТЕЛИТ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 20.04.2005 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, имеет основной вид деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
В соответствии с Уставом ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», п.2.2. предметом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования.
В соответствии с сообщением ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от 16.07.2020 года №25, в организации отсутствуют филиалы и обособленные подразделения.
Согласно информационному письму, ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» не имеет профсоюзной организации.
08 октября 2018 года между ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ФИО1 заключен Трудовой договор о дистанционной работе №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность менеджера (1.1. договора), выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) (п.1.2 договора); рабочее место работника располагается по адресу: <адрес> (п.1.3 договора), договор является основным на определенный срок, а именно с 08.10.2018 года по 07.01.2019 (п.1.4-1.5 договора).
В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 08.10.2018 года № от 08.01.2019 года – внесены изменения в п.1.5 договора – срок действия Трудового договора устанавливается на неопределенный срок.
В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 08.10.2018 года № от 01.09.2019 года – п.1.1 Договора внесены изменения, что работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (ООО «АТБ-Саттелит») (местонахождение г. Москва) на должность автоэксперта; п.5.2 – за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц.
Согласно Диплому о профессиональной переподготовки №, регистрационный номер № от 27.12.2019 года, ФИО1 в период с 01 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года прошел профессиональную переподготовку в Частном учреждении «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», с присвоением квалификации эксперт-техник и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, о чем выдан также Сертификат серии СС № сроком действия с 16.01.2020 по 15.01.2023 года.
Приказом от 30.09.2022 года по ООО «АТБ-Саттелит» указано, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, исключить с 16 декабря 2022 года из штатного расписания должность «автоэксперта» в количестве 1 штатной единицы.
05.10.2022 года в адрес ФИО1 направлено ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в котором указано, что 15.12.2022 года (по истечении более двух месяцев со дня получения настоящего уведомления) трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. В случае его отсутствия на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу. В течение двухмесячного срока будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО «АТБ-Саттелит».
Приказом № от 15.12.2022 года расторгнут трудовой договор с работником ФИО1 в связи с сокращением численности и штата сотрудников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «АТБ-Саттелит» выплатило ФИО1 предусмотренные выплаты при увольнении.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривает приказ о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата сотрудников организации.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из Выписки ЕГРЮЛ следует, что 07.02.2023 года внесены сведения о ликвидации ООО «АТБ-Саттелит».
Кроме того, 14.12.2022 года ФИО1 обратился в ООО «МЕДАСИСТ-К» к врачу ревматологу, в связи с чем был открыт лист нетрудоспособности с 14.12.22 по 20.12.2022 года.
Представитель истца – адвокат Спартарь А.В. суду пояснил, что ФИО1 принял все возможные меры сообщить работодателю ООО «АТБ-Саттелит» ФИО4 о том, что он заболел и ему выдан листок нетрудоспособности.
В обосновании своих доводов представил суду следующие доказательства:
- видео, которое обозревалось в судебном заседании, на котором было видно, что ФИО1 набирал номер телефона ФИО4 – <данные изъяты> с целью сообщить о болезни, однако ФИО4 трубку не взял.
- направил 14.12.2022 года письмо Почта России, в котором сообщил, что с 14.12.2022 года находится на больничном;
Кроме того, в адрес ФИО4 на номер телефона <данные изъяты> направил СМС-сообщения о том, что находится на больничном. Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающих о направлении указанного текста.
Вместе с тем, ответчик представил суду нотариально удостоверенный Протокол осмотра доказательства от 18.04.2023 года, из которого следует, что с номера телефона <данные изъяты> от ФИО1 14 декабря в 15.27 поступило смс-сообщение следующего содержания «Добрый день ФИО4, перезвоните мне, пожалуйста, так как я не могу Вам дозвониться (Вы не отвечаете на мои звонки)». На указанное СМС-сообщение ФИО4 14 декабря в 17.51 направил сообщение «Все вопросы в письменном виде почтой или email <данные изъяты>». Иных сообщений от ФИО5 в адрес ФИО4 не поступало.
Поэтому доводы истца о том, что он направлял в адрес ФИО4 смс-сообщения, в которых указал, что он находится на больничном являются несостоятельными.
Вместе с тем, из Трудового договора о дистанционной работе № от 08.10.2018 года предусматривается п.2.28, что работник обязан сообщить работодателю по электронной почте о наступлении временной трудоспособности в течение 1 дня с момента ее наступления. После окончания временной нетрудоспособности направить работодателю по почте заказным письмом с уведомлением оригинал листа нетрудоспособности.
Вместе с тем, ФИО1 с учетом условий Трудового договора не исполнил свою обязанность сообщить о наступлении временной трудоспособности о направлении сообщения по электронной почте.
Кроме того, следует учесть, что ФИО1 по всем иным вопросам (о выплате ему выходного пособия за второй месяц от 16.02.2023 года; выплате выходного пособия за январь 2023 года от 16.02.2023 года; о выдаче ему справку 2-НДФЛ, справку с места работы и характеристику, справку о заработной плате за весь срок работы в ООО «АТБ-Саттелит» от 11.11.2022 года; заявление о выплате налогового вычета от 11.10.2022 года; заявление от 16.12.2022 года о возврате трудовой книжки), кроме сообщения о нахождении по листку нетрудоспособности, были направлены по электронной почте.
Кроме того, согласно сообщению отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москва и Московской области от 28.03.2023 года следует, что по данным информационной системы Фонда сведения об открытии ФИО1 листка нетрудоспособности № направлены страхователю ООО «АТБ-Саттелит» 14.12.2022 года, однако, подтвердить факт получения страхователем/работодателем направленной информации не представляется возможным.
Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что об открытии листка нетрудоспособности на имя ФИО1, так и о закрытии ООО «АТБ-Саттелит» стало известно 20.12.2022 года в 13.30.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АТБ-Саттелит» на момент вынесения приказа об увольнении 15.12.2022 года об открытии листа нетрудоспособности на имя ФИО5 известно не было.
Довод истца о том, что письменно о нахождении на листе нетрудоспособности он смог предупредить ответчика направил заявление Почтой России, по мнению суда, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, поскольку убедительных доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного предупреждения работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности и невозможности направления электронной почтой не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника на сообщение работодателю в установленном порядке о своей временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Также следует учесть, что ФИО1 16 декабря 2022 года обратился к генеральному директору ООО «АТБ-Саттелит» с заявлением о возврате ему трудовой книжки.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что при издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 у ответчика имелись сведения о нахождении истца на листке нетрудоспособности.
Проанализировав данные доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что свои обязанности, предусмотренные трудовым договором об информировании работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности, истец не исполнил, действовал в этом случае недобросовестно, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно не изменил дату увольнения, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены ранее изданного приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке не являются.
В судебном заседании судом неоднократно выяснялось у представителя истца о том, будут ли ФИО1 заявляться требования об изменении даты увольнения, однако представитель уточнять исковые требования в этой части не пожелал.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 мая 2023 года.
Судья Н.В.Вялых