Апелляционное определение по делу № 2-3175/2023 от 13.07.2023

Судья Гриц М.А. Дело № 33-11248/2020 (2 инстанция)

Дело 2-3175/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2023-002375-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при секретаре Самойловой А.И., рассмотрев частные жалобы ООО «НижегородДорстрой», ФИО1, ФИО5, ФИО8, ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Тандем», ФИО9

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу

по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», ФИО2, ФИО13 о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

А:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», ФИО2, ФИО13, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]» [адрес] и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]» [адрес] признано победителем электронных аукционов №[номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер].

- применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «НижДорСервис» (ИНН <***>), ООО «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН <***>), ООО «Автострой 52» (ИНН <***>), ООО «Дорожник» (ИНН <***>), ООО «Нижавтодорстрой» (ИНН <***>), ООО «СпецДорСтрой» (ИНН <***>), ФИО28, ФИО13 сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в сумме 1 365 886 290 рублей 63 копейки, солидарно.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2023 года частично удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации о принятии обеспечительных мер (том [номер] л.д. 1-6).

Прокурор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и изменении ранее принятых судом обеспечительных мер, в котором просил принять следующие меры по обеспечению иска:

1. изменить обеспечительные меры в отношении ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «НижДорСервис» (ИНН <***>), ООО «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН <***>), ООО «Автострой 52» (ИНН <***>), ООО «Дорожник» (ИНН <***>), ООО «Нижавтодорстрой» (ИНН <***>), ООО «СпецДорСтрой» (ИНН <***>), наложив в пределах суммы исковых требований арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество ответчиков за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности, и на принадлежащее им недвижимое имущество;

2. в переделах суммы исковых требований наложить арест на все движимое (за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств) и недвижимое имущество ООО «НижегородДорСтрой» (ИНН <***>), ООО «Тандем» (ИНН <***>), ООО «Трудовые Ресурсы», (ИНН <***>), ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, ФИО9, [дата] года рождения, ФИО1, [дата] года рождения, ФИО8, [дата] года рождения, ФИО6, [дата] года рождения, ФИО5, [дата] года рождения, ФИО7, [дата] года рождения, ФИО11, [дата] года рождения, ФИО12, [дата] года рождения;

3. запретить ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «НижДорСервис» (ИНН <***>), ООО «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН <***>), ООО «Автострой 52» (ИНН <***>), ООО «Дорожник» (ИНН <***>), ООО «Нижавтодорстрой» (ИНН <***>), ООО «СпецДорСтрой» (ИНН <***>), ООО «НижегородДорСтрой» (ИНН <***>), ООО «Тандем» (ИНН <***>), ООО «Трудовые Ресурсы», (ИНН <***>):

- совершать любые действия, ухудшающие положение работников, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе изменять условия трудовых договоров, расторгать их по инициативе работодателя или по соглашению сторон;

- совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий;

- выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа;

- открывать новые банковские счета.

4. запретить учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «НижДорСервис» (ИНН <***>), ООО «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН <***>), ООО «Автострой 52» (ИНН <***>), ООО «Дорожник» (ИНН <***>), ООО «Нижавтодорстрой» (ИНН <***>), ООО «СпецДорСтрой» (ИНН <***>), ООО «НижегородДорСтрой» (ИНН <***>), ООО «Тандем» (ИНН <***>), ООО «Трудовые Ресурсы», (ИНН <***>) совершать любые действия и принимать любые решения:

- о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц;

- о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц;

5. запретить Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «НижегородДорСтрой» (ИНН <***>), ООО «Тандем» (ИНН <***>), ООО «Трудовые Ресурсы», (ИНН <***>);

6. контроль за соблюдением обеспечительных мер возложить на Федеральную службу судебных приставов, Федеральную налоговую службу, которым направить копию определения об обеспечении иска.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2023 года (том №19 л.д. 38-43) уточненное заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации об обеспечении иска удовлетворено. Судом постановлено:

В целях обеспечения иска заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» ФИО2, ФИО13 с участием третьих лиц на стороне ответчика ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Тандем», ООО «Трудовые Ресурсы», ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, изменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда [адрес] от [дата], а также дополнительно принять следующие обеспечительные меры:

- открывать новые банковские счета;

5. запретить Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «Ниже[адрес]Строй» (ИНН <***>), ООО «Тандем» (ИНН <***>), ООО «Трудовые Ресурсы», (ИНН <***>).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Стрелка», МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (том № 19 л.д. 233-234).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», ФИО2, ФИО13 о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в части исковых требований заместителя генерального прокурора Российской Федерации к ООО «Вектор» прекращено, ввиду ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том №20 л.д. 46-47).

В частных жалобах ООО «НижегородДорстрой», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Тандем» просят об отмене определения от 01 июня 2023 года о применении обеспечительных мер в отношении ООО «НижегородДорстрой», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Тандем» соответственно как незаконного и необоснованного. Заявители указывают, что в результате принятия обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества оказалась парализована хозяйственная деятельность Обществ, Общества не могут распоряжаться принадлежащим им движимым и недвижимым имуществом для пополнения оборотных средств. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, а истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО8 просит об отмене определения от [дата] о применении обеспечительных мер в отношении ФИО8 как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения определенных действий и ареста движимого и недвижимого имущества противоречат части 3 статьи 140 ГПК РФ, нарушают права третьих лиц и делают невозможным ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, а истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО5 просит об отмене определения от [дата] о применении обеспечительных мер в отношении ФИО5 как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что в нарушение статей 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры приняты в отношении лиц, не являющихся ответчиками по делу, суд наложил арест на имущество, которое не принадлежит ответчикам, отсутствует связь принятых обеспечительных мер с предметом заявленного истцом требования.

В частной жалобе ФИО10 просит об отмене определения от [дата] о применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что в нарушение статей 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры приняты в отношении лиц, не являющихся ответчиками по делу, суд наложил арест на имущество, которое не принадлежит ответчикам, отсутствует связь принятых обеспечительных мер с предметом заявленного истцом требования.

В частной жалобе ФИО9 просит об отмене определения от [дата] о применении обеспечительных мер в отношении ФИО9 как незаконного и необоснованного. Заявитель ФИО9, также указывает, что суд наложил арест на имущество, которое не принадлежит ответчикам, отсутствует связь принятых обеспечительных мер с предметом заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит суд взыскать в доход Российской Федерации с ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», ФИО29, ФИО13 сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в сумме 1 365 886 290 рублей 63 копейки, солидарно.

В ходе рассмотрения дела заместителем Генерального прокурора Российской Федерации заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ООО «Тандем», ООО «Ниже[адрес]», ООО «Трудовые ресурсы» (том [номер] л.д. 13-17).

В обоснование необходимости привлечения указных третьих лиц к участию в деле указано, что в заключении и реализации картеля принимали участие должностные лица - руководители муниципальных унитарных предприятий «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Н.Новгорода», «Коммунальное хозяйство» ФИО30 и ФИО13, а также коммерческие организации ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой».

Незаконно высвобожденные из бюджета Российской Федерации в результате заключения картельного соглашения денежные средства направлены на увеличение активов и исполнение финансовых обязательств ответчиков и их конечных бенефициаров и контролирующих лиц: ООО «Вектор» - ФИО3 (100 % доли), ФИО4, управляющий; ООО «НижДорСервис» - ФИО5 (100 % доли); ООО «Дорожник» - ФИО6 (100 % доли), ФИО7, директор; ООО «Нижавтодорстрой» - ФИО8 (100 % доли, также владелец 100 % доли участия в ООО «Тандем» и в ООО «Ниже[адрес]Строй», а также 80 % доли участия в ООО «Трудовые ресурсы»); ООО «СпецДорСтрой» - ФИО9, (100% доли), ФИО10, директор; ООО «Дорожно-производственное предприятие» - ФИО11 (100% доли); ООО «Автострой 52» - ФИО12 (100% доли).

При этом вышеназванные организации использовались в качестве инструмента совершения антимонопольного правонарушения за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких участников рынка прикрывала фактический сговор в целях незаконного обогащения.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НижДорСервис» содержатся сведения о том, что учредителем ООО «НижДорСервис» с размером доли в уставном капитале 100% и директором является ФИО5 (том [номер] л.д. 126-130).

Согласно сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дорожно-производственное предприятие» учредителем ООО «Дорожно-производственное предприятие» с размером доли в уставном капитале 100% и генеральным директором является ФИО11.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СпецДорСтрой» содержатся сведения о том, что учредителем ООО «СпецДорСтрой» с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО9, генеральным директором ФИО10 (том [номер] л.д. 84-101).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дорожник» содержатся сведения о том, что учредителем ООО «Дорожник» с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО6, директором ФИО7 (том [номер] л.д. 110-116);

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автострой 52» содержатся сведения о том, что учредителем ООО «Автострой 52» с размером доли в уставном капитале 100% и директором является ФИО12 (том [номер] л.д. 117-125).

Согласно сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нижавтодорстрой» учредителем с размером доли в уставном капитале 100% и генеральным директором ООО «Нижавтодорстрой» является ФИО8 (том [номер] л.д. 102-109);

Кроме того, ФИО8 является владельцем 100 % доли участия в ООО «Тандем» и в ООО «НижегородДорСтрой», а также 80 % доли участия в ООО «Трудовые ресурсы».

Удовлетворяя уточненное заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск предъявлен в защиту публичных интересов, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, пришел к выводу об изменении и дополнении меры по обеспечению иска путем наложения ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие лицам, участвующим в деле, и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований, а также о запрещении ответчикам и иным лицам совершать определенные действия.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу указанных норм, обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, часть 1 статьи 53.1 АПК РФ). Если указанные органы, организации, граждане обращаются в защиту прав и законных интересов конкретного лица, суд учитывает мнение этого лица (истца, заявителя) по вопросу принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В абзацах 1, 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что законодатель связывает применение обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему и с обеспечением фактической реализации целей принятия обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статей 56, 139, 140 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении третьих лиц ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Тандем», ООО «Трудовые Ресурсы», ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку за счет имущества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчиков не осуществляется, обеспечительные меры в виде ареста имущества третьих лиц ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Тандем», ООО «Трудовые Ресурсы», ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в виде запрета третьим лицам ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Тандем», ООО «Трудовые Ресурсы» совершать определенные действия, а также в виде запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Тандем», ООО «Трудовые Ресурсы» не направлены на достижение целей, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ, и не являются гарантией реальности исполнения судебного акта.

При таком положении судья апелляционной инстанции считает доводы частных жалоб обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Тандем», ООО «Трудовые Ресурсы», ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении уточненного заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Тандем», ООО «Трудовые Ресурсы», ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Тандем», ООО «Трудовые Ресурсы», ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении уточненного заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «НижегородДорСтрой», ООО «Тандем», ООО «Трудовые Ресурсы», ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июня 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья Е.А. Леонтенкова