Дело №

УИД: 05RS0№-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 (удостоверение серии ДАГ №),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 367009, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, в <адрес>, на ул. М. ФИО3, <адрес>, двигаясь со стороны площади в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА» за государственным регистрационным знаком С 929 № РУС под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

Согласно п.п. 10.2. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он, управляя автомобилем марки ЛАДА ПРИОРА за государственным регистрационным знаком С 929 № РУС, двигался по <адрес> ФИО3, <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч, совершал маневр – разворот в положенном месте, в момент завершения маневра в него въехал автомобиль «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, двигавшийся позади него по встречной полосе с превышением скорости. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <***> РУС ФИО3, который нарушил скоростной режим. В обоснованность своих доводов представил видеозапись ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4 М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:15 минут он выехал на место ДТП, имевшее место на улице М. ФИО3, <адрес> - столкновение автомобилей марки «Тойота Камри» под управлением ФИО3 и «ЛАДА Приора» под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Он опросил водителей-участников ДТП и установил, что ФИО3, управляя автомобилем выехал на встречное движение и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА Приора» под управлением ФИО1, в связи с чем составлен был протокол ДТП. Однако после просмотра видеозаписи указал, что указанная запись не имелась на момент составления протокола, если бы была бы им представлена, то он бы не составил протокол в отношении ФИО3, так как очевидно, что ФИО3 ехал по своей полосе, а ФИО1, не убедившись в возможности разворота без помехи, осуществил маневр-разворот в результате чего создал аварийную ситуацию, в результате которой перекрыл проезжую часть и допустил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, имелся закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и обследуемым (ДТП) и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред.

Исследовав доказательства по административному делу, заслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признается административным правонарушением.

Пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе данные об обстоятельствах ДТП, схему ДТП, протоколы осмотра места ДТП, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснения участников ДТП и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, представленную в суд, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО3 следовал по своей полосе проезжей части в <адрес>, на ул. М. ФИО3, <адрес> - главной дороге со скоростью более 60 км/час, при обнаружении опасности - автомобиля под управлением ФИО1, совершающего разворот, применил экстренное торможение, предпринял меры к избежанию ДТП, однако столкнулся с автомашиной «Лада Приора», которая перекрыла ему проезжую часть движения. Однако водитель «Лада Приора» под управлением ФИО1, двигаясь по ул.М.ФИО3 в районе <адрес>, осуществил маневр - разворот в обратном направлении, однако не завершив маневр, допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри под управлением ФИО3

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7").

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

Согласно видеозаписи, представленной потерпевшим и исследованной в судебном заседании, усматривается, что водитель автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» ФИО1, при совершении маневра – разворота по ул.М.ФИО3 180 <адрес> заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части; не уступил дорогу автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ», двигавшемуся по дороге, также ФИО1 при осуществлении маневра разворота не убедился в безопасности маневра-разворота, не включил световой указатель поворота направления в лево, создав тем самым помеху для движения автомобиля «Тойота Камри».

ФИО1 - водитель автомашины «Лада Приора», увидев следовавший по ул. М. ФИО3, <адрес>, со значительной скоростью автомобиль под управлением ФИО3, в обязательном порядке должен был выполнить требования п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, и не создавать помех автомобилю под управлением ФИО3, независимо от скорости данного автомобиля и направления его движения. Водитель ФИО3, двигаясь по своей полосе, увидев как перед ним в нарушении п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 правил дорожного движения РФ осуществил маневр автомашина «Лада приора» без подачи светового сигнала «поворот» и перекрыл ему движение, выехал на встречное движение во избежание ДТП, однако избежать ДТП не удалось и допустил столкновение с автомашиной «Лада Приора».

Таким образом, согласно видеозаписи водитель ФИО1. не выполнил требование п. 8.1, 8.2 8.5 ПДД РФ, т.е. создал опасность – помеху для движения водителю автомобиля «Тойота Камри» по управлением ФИО3, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не подал сигнал световыми указателями поворота (не включил поворотник) перед осуществлением разворота.

Именно невыполнение самим потерпевшим ФИО8 требований п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ повлекло ДТП и причинение самому ФИО8 средней тяжести вреда здоровью.

При этом для настоящего дела об административном правонарушении с учетом установленных судом обстоятельств нарушения ПДД ФИО1 не имеет значения то, что ФИО3 при управлении автомобилем нарушил ПДД, в том числе п. 10.2 ПДД РФ, превысив разрешенную скорость.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении <адрес> от 01.02.2025г., составленный в отношении ФИО3 как совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 ( п.10.2 ПДД) противоречит установленным согласно видеозаписи фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд признает его недействительным.

Кроме того, объяснения водителя «Лада Приора» ФИО1 также противоречат установленным в суде обстоятельствам, а именно что он осуществил маневр с включенными поворотниками, убедившись безопасности маневра, так как поворотник при осуществления маневра водитель ФИО1 не включил, осуществил маневр с неположенного местам (с противоположной правой стороны полосы движения, а не с левой) и не убедившись в безопасности его осуществления.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Невыполнение требований пунктов п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля «ЛАДА Приора» по управлением ФИО1 находятся в причинной следственной связи с фактом ДТП.

Учитывая изложенное, в виновности ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, возникают неустранимые сомнения.

В соответствии с п.1, 4 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Учитывая, что виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени потерпевшего, не установлено, а вместе с тем не доказано и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.З. Амиров