№"> №">
Судья Лузгинова О.В.. Материал №22к-1068\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 29.08.2023 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе
председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
прокурора Навражных С.С.;
заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Красных Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на заявления и.о. прокурора <адрес> ФИО6.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Красных Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными заявления и.о. прокурора <адрес>: о виновности ФИО1 и необходимости понести заслуженное наказание; об активном противодействии ФИО1 следствию; о постах ФИО1 в интернете; об оказании прокурором воздействии на суд через СМИ и распространении клеветы в адрес заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что им обжалуются действия и решения должностного лица, а именно распространение и.о. прокурора <адрес> ФИО6 в адрес заявителя клеветы с использованием СМИ с целью повлиять на решение суда. Также обжалуются конкретные заявления данного должностного лица, перечисленные в жалобе.
Отмечает, что заявления и.о. прокурора <адрес> ФИО6 нанесли и в будущем нанесут ущерб конституционным правам заявителя как участника уголовного судопроизводства.
Просит постановление отменить, принять к рассмотрению его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, вызвать в суд и.о. прокурора <адрес> ФИО6 для дачи им объяснения о причинах распространения клеветы об обвиняемом в СМИ.
Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).
В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей справедливо было установлено отсутствие оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству, поскольку перечисленные в жалобе действия и.о. прокурора <адрес> ФИО6 непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования заявителя в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому не относятся к числу действий и решений, которые подлежат обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом заявителю разъяснено право защищать свои конституционные права, о нарушении которых он указал в жалобе, в ином судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ участие должностного лица, чьи действия обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции, является его правом. Поэтому довод жалобы об обеспечении личного участия и.о. прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании не основаны на законе и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 11.07.2023г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
3