САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16594/2023

УИД 78RS0017-01-2022-002170-49

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по гражданскому делу №2-81/2023 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Шевроле, номер №..., 07 февраля 2022 года на данный припаркованный автомобиль у дома 80 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге произошло падение снега с дома, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец, после уточнения требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба 617 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 156,06 рублей за период с 26 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года, а также с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 913 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 496 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 250 700 рублей, расходы по оплату услуг представителя 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 496 400 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 7 913 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Круз», номер №....

07 февраля 2022 года на автомобиль истца, припаркованный у дома у д. 80 по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге, произошло падение снега и наледи с крыши дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Управляющей компанией дома № 80 по Большому проспекту П.С. Санкт-Петербурга является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля могли быть образованы в результате заявленного истцом события, стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 617 900 рублей, на дату составления заключения 496 400 рублей.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, полагал, что ремонт транспортного средства не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость автомобиля на момент происшествия составляет 667 800 рублей, на дату составления заключения составляет 668 900 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил состав гражданского правонарушения в действиях ответчика, в связи с чем частично удовлетворил требования, взыскав стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом доказан состав гражданского правонарушения, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказано, что ущерб автомобилю был причинен в результате падения снега с крыши. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство следует не только из объяснений истца, но и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, тогда как ответчиком никакими доказательствами доводы истца не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в экспертизе упомянуты повреждения деталей, не отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебной трасологической экспертизой, не опровергнутой ответчиком, определен, в том числе, объем повреждений, причиненных в результате спорного события, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на грубую неосторожность истца, вместе с тем, доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представилено.

Доводы жалобы о том, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от цены автомобиля, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном знании действующих норм, поскольку положениями методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которой обоснованно руководствовался эксперт, полная гибель транспортного средства признается в случае, если расходы на восстановительный ремонт превысят 100 % от стоимости транспортного средства.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилкомсервис №1 Петроградского района – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи