РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № производство № (№)
04 февраля 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В ноябре 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей <адрес> по <адрес>, 133 909,00 руб.; расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 11 000,00 руб.; компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 5 348,00 руб.
В обоснование иска указано на причинение ущерба внутренним помещениям принадлежащей истцу <адрес> вследствие затопления из <адрес>, принадлежащей ответчикам, в указанном многоквартирном доме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники <адрес> ФИО5, ФИО4 и ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала по указанным выше основаниям, просила требования иска удовлетворить, указав на право возмещения причиненного материального ущерба.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действующая также в интересах ответчика ФИО3, каждый в отдельности, против удовлетворения иска возражали вследствие того, что, по их мнению, объем повреждений квартиры и размер денежных средств, заявленных в иске и необходимый для устранения последствий залива, не соответствует фактическому размеру ущерба.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях <адрес> указанном многоквартирном доме.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив <адрес> по причине протекания горячей воды в <адрес>, принадлежащей ответчикам.
Как указывает истец, вода из квартиры ответчиков протекла в квартиру истца через квартиру, расположенную этажом выше квартиры истца. Вода текла по стене и капала со светильников. При включении света началось искрение и три потолочных светильника вышли из строя. Местами была отслоена стеновая штукатурка. В дальнейшем, потолок и стены оказались покрыты коричневыми разводами. При этом, залив квартиры имел неоднократный характер.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Управляющая компания» произведен осмотр квартиры с последующим составлением Акта №.
В соответствии с отчетом ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена оценка затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей ФИО1 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму 133 909,00 руб.
В соответствии с договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг оценщика составила 11 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате реконструкции в санузле системы ГВС в <адрес>. Выявлено, что контур системы ГВС был сделан аналогом полипропилен. Выявлена разгерметизация на месте пайки (труба D20). Внутридомовые стояки в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не исключал возможности залива квартиры истца вследствие указанной причины. Вместе с тем возражал против объема повреждений и размера расходов на устранение последствий залива квартиры, принадлежащей ФИО1
Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные возражения ответчика ФИО2 о размере возмещения судом не принимаются. Несмотря на неоднократные разъяснение суда, оплата производства судебной экспертизы по делу для проверки данных возражений ответчиками не произведена, денежные средства в качестве залоговой суммы на депозит суда не внесены.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что она не была осведомлена о размере повреждений квартиры истца, сумма возмещения ущерба, указанная истцом в ранее направленной претензии, была значительно меньше размера исковых требований, не являются основаниями для освобождения ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу ФИО7 ущерб. Также суд учитывает, что для данной категории исковых требований досудебный порядок урегулирования не является обязательным.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие, что вред причинен не по их вине.
Также являются обоснованными доводы истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате проведения оценки восстановительных ремонтно-строительных работ поврежденного в результате имущества.
Указанные расходы являлись вынужденной мерой истца и необходимыми для восстановления нарушенных прав.
Вследствие указанного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 133 909,00 руб.;
- в счет возмещения расходов на оплату оценки поврежденного имущества - 11 000,00 руб.
- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 5 348,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный