УИД 77RS0020-02-2023-005884-88

Дело № 2-4410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Клипа Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/2023 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 05.06.2022 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №804-9582009. Согласно Акта №б/н от 06.06.2022 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате отрыва шланга сливного бочка в кв. 252, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере 249 294,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 74280 от 19.08.2022 г. Указанную сумму, а также расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

05.06.2022 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес по договору страхования №804-9582009.

Согласно Акта №б/н от 06.06.2022 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате отрыва шланга сливного бочка в кв. 252, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО3 (1/2 доли в праве собственности), ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере 249 294,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 74280 от 19.08.2022 г.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 249294, 86 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 124647, 43 руб., и с ответчика ФИО2 – 124647, 43 руб. Сведений о возмещении ущерба ответчиками не предоставлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5692, 95 руб. (2846, 47 руб. с ФИО3, 2846, 48 руб. – с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 124647, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846, 47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 124647, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

СудьяЕ.А. Клипа