Судья Старовойтова Н.Г. Дело №33-3-6525/2023

(2-3379/2023)

26RS0001-01-2023-004952-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель - LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия №, выдан 25 сентября 2013 года находящееся у ФИО1.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2023 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Суд наложил арест на транспортное средство: марка, модель - LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия №, выдан 25 сентября 2013 года находящееся у ФИО1.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что арест наложен не в пределах суммы заявленной в исковом заявлении, так как заявленная сумма иска составляет 309 934, 85 рублей, а средняя рыночная стоимость арестованного транспортного средства составляет 600 000 рублей, что превышает заявленную сумму фактически в два раза.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. I ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель - LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия №, выдан 25 сентября 2013 года находящееся у ФИО1.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры относительно цены иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись достаточные правовые основания для наложения ареста на указанное транспортное средство, несмотря на то, что стоимость залогового имущества может превышать размер задолженности по кредитному договору, ввиду того, что значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, возникает возможность распоряжения имуществом до разрешения спора, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Институт обеспечительных мер является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель - LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2013 г.; модель, № двигателя - № отвечает целям, закрепленным в ст. 140 ГПК РФ, и прав ответчика не ущемляет.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

с учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья