Судья Родионова В.В. дело № 33-2069/2023

УИД 37RS0№-85

номер дела в суде 1 инстанции 2-141/2021

номер материала 13-292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Иваново от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 10000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Советского районного суда г.Иваново от 22 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С определением суда не согласился ФИО2, в частной жалобе указывает на противоречия в обжалуемом определении суда при указании на выводы суда по заявленным требованиям, а также на свою заинтересованность в разрешении дела и активную позицию по заявленным ФИО1 требованиям, просит определение отменить.

Заинтересованным лицом ФИО1 представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых она указала, что принятие ее заявления было взаимовыгодно для них обоих, поскольку она могла бы сохранить фундамент, а ФИО2 – три незаконные пристройки к дому и гараж, в отношение которого вынесено постановление о сносе. Заявление было обусловлено достижением взаимной договоренности. Полагала, что ФИО2 и его представитель спровоцировали ее на подачу заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на жалобу суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), к судебных издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц; судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как следует из материалов гражданского дела, администрация города Иванова обратилась в суд к ФИО1 с иском о приведении самовольно реконструируемого объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО10, <адрес>, в соответствие с установленными требованиями. ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Иваново о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Собственниками указанного жилого дома являются ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Советского районного суда г.Иваново от 24.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования администрации города Иванова удовлетворены, на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, возложена обязанность осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструируемого (возведенного) объекта индивидуального жилищного строительства – вышеуказанного жилого дома) в соответствие с установленными требованиями путем возложения обязанности произвести реконструкцию самовольно реконструируемого (возведенного) объекта индивидуального жилищного строительства в части сноса (полной разборки) устройства фундамента из бетонных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года судебные постановления оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение мирового соглашения с ФИО2 по спору между сторонами по делу об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком (Дело №), указав, что ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела № не возражал относительно определенного порядка пользования, что влияет на вывод суда при вынесении решения.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 10 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения Советского районного суда г.Иваново от 24.06.2021, ФИО2, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поддерживал иск Администрации города Иванова, указав, что строительство ведется без разрешительной документации, участок находится в охранной зоне газораспределительных сетей и создает угрозу жизни и здоровью, поскольку высока вероятность разрушения постройки, так как строительство ведется из подручных материалов, без использования специальных знаний.

Такая же активная позиция занималась им при разрешении судом вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1, где ФИО2, будучи заинтересованным в исполнении решения суда первой инстанции, как один из долевых собственников жилого дома, возражал против пересмотра решения Советского районного суда г.Иваново от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для решения вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью участия в рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно договору <данные изъяты> обязалось оказать следующие услуги: составление отзыва-возражения на заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Иваново по делу № 2-141/2021 от 24.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; участие в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Иваново по делу № 2-141/2021 от 24.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные услуги оказаны ФИО8 доверителю. Стоимость оказанных <данные изъяты> услуг составила 10.000руб. Факт оплаты ФИО2 услуг <данные изъяты> в полном объеме подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции дела интересы заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО8, представившая отзыв-возражение на заявление ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, проверив расходы на предмет их несения ФИО2, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом с учетом объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Иваново от 22 июня 2023 года – отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу

ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий: