Дело № 2-1-9101/2023 УИД 40RS0001-01-2023-008161-89 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 5 октября 2023 года

гражданское дело по иску Митраченковой Нины Александровны к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2023 года Митраченкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Поскольку в помещении были выполнены переустройство и перепланировка без получения разрешения соответствующего органа, которая не нарушает строительные нормы и правила, а также права и законные интересы граждан, просит сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Выродов Д.А. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

ООО «Развитие Региона», Филиал ППК «Роскадастр» по Калужской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения 9 с кадастровым номером № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях благоустройства нежилого помещения истцом были выполнены переустройство и перепланировка помещения без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

В результате перепланировки выполнены: Изменение конфигурации и увеличение площади кабинета № за счет части площади холла № и демонтажа перегородки, в результате площадь кабинета составляет - 24,5 кв.м; Изменение конфигурации и уменьшение площади кабинета № за счет образования туалета №, образования служебного помещения №, изменения конфигурации холла №, демонтажа и установки перегородок, в результате площадь кабинета № составляет - 15,9 кв.м; Образование туалета № площадью - 1,7 кв.м, за счет части площади кабинета № и установки перегородок. Вентиляция помещения осуществляется от существующего вентиляционного канала в стене служебного помещения № посредством прокладки под потолком шумоизолированных вентиляционных ПВХ коробов с обратным клапаном, на подвесных вибропоглощающих кронштейнах к помещению туалета № и транзитом в помещение кабинета №; Образование служебного помещения № площадью - 4,1 кв.м, за счет площади туалета № (ранее), части площади холла №, части площади кабинета №. Демонтажа и установки перегородок; Изменение конфигурации холла № за счет площади коридора № (ранее), изменения конфигурации и увеличения площади кабинета №, части площади подсобного помещения № (ранее), части площади кабинета №, демонтажа и установки перегородок, в результате площадь холла № составляет - 25,1 кв.м.

В результате переустройства выполнена: Установка раковины в служебном помещении № (сток в существующую городскую канализацию); Установка унитаза и раковины в туалете № (сток в существующую городскую канализацию).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь нежилого помещения составляет - 88,4 кв.м.

Судом установлено, что произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполнены в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, требованиями строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением № выполненным КП КО «БТИ», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями, письменными материалами дела, сторонами не оспаривались. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом нежилого помещения в перепланированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенные перепланировка и переустройство соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, так как указанные перепланировка и переустройство были произведены в целях повышения степени благоустройства нежилого помещения, удобства для его использования.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.