Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22К-2123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Петрова И.С.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 в рамках расследования уголовного дела № и жалоба возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на действия заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 в рамках расследования уголовного дела №, который ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения соответствующей проверки по факту незаконного завладения имуществом ФИО5 приобщил материал проверки к специальному номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков какого-либо нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, так как совершение факта мошенничества ФИО2 не вытекает из материалов уголовного дела, а имеет самостоятельные действия совершенные ей в отношении него и подлежит отдельному рассмотрению. Указывает, что привязав одно дело к другому были нарушены его конституционные права на защиту от преступных посягательств.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и защитник-адвокат Петров И.С. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установил суд и как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной проверки УУП ОМВД России Октябрьскому району г. Иваново ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков какого-либо нарушения.

О результатах проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 был дан ответ заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4

После изучения указанного обращения ФИО1 прокуратурой Октябрьского района г. Иваново было установлено, что оно содержит сообщение о конкретном факте совершенного в отношении заявителя преступления, однако в нарушение ч.2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ данное сообщение не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем и.о. заместителя прокурора Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъят из специального номенклатурного дела и направлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, судья правильно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 в рамках расследования уголовного дела №, поскольку нарушение устранено, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, о чем мотивированно изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется, доступ к правосудию заявителя не затруднен.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов