РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-14080/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ООО «ГСД» - застройщиком и участниками (истцом и ответчиком) 07 декабря 2018 года заключён договор участия в долевом строительстве N2 78/503-К, согласно которому истец и ответчик приобретали в общую долевую собственность (3/4 и 1/4 доли соответственно) квартиру стоимостью сумма.
Цена по условиям договора должна была уплачиваться в следующем порядке: сумма в размере сумма - за счёт собственных средств участников (истца и ответчика), не являющихся заёмными; сумма в размере сумма - за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» согласно кредитному договору N2 3743599 от 07 декабря 2018 года.
Сумма в размере сумма оплачена денежными средствами истца.
Сумма в размере сумма перечислена с кредитного счёта по поручению истца ПАО «Промсвязьбанк» застройщику ООО «ГСД».
По условиям кредитного договора истец и ответчик обязались перед ПАО «Промсвязьбанк» оплачивать кредит в соответствии с графиком погашения.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнялись должным образом. Задолженность по кредиту в размере сумма оплачена в полном объёме 27.12.2022. Закладная погашена. Залог с объекта недвижимости снят.
Денежные средства для погашения кредита списывались банком в безакцептном порядке со счёта, указанного в кредитном договоре и открытого на имя истца.
За время пользованием кредитными средствами истцом банку выплачены проценты в размере сумма Общая сумма платы составила сумма
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись совсем. Денежные средства на счёт, указанный в кредитном договоре, не вносились, что подтверждается банковской выпиской с кредитного счёта истца.
Опасаясь утраты объекта залога, истец, за счёт собственных средств полностью исполнял обязательства по договору за себя и за ответчика. Никакие соглашения между истцом и ответчиком о порядке или сроках исполнения своих обязательств по кредиту не заключались.
Кроме того, истцом в соответствии с кредитным договором осуществлялось страхование своей жизни и объекта залога.
Истец просит истребовать у ответчика неосновательное обогащение в натуре в виде 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес с кадастровым номером № 17:17:0120316:41571, прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество и признать за истцом право собственности на указанную долю.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, не просила об отложении судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах неявки.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «ГСД» - застройщиком и участниками (истцом и ответчиком) 07 декабря 2018 года заключён договор участия в долевом строительстве N2 78/503-К, согласно которому истец и ответчик приобретали в общую долевую собственность (3/4 и 1/4 доли соответственно) квартиру стоимостью сумма.
Цена по условиям договора должна была уплачиваться в следующем порядке: сумма в размере сумма - за счёт собственных средств участников (истца и ответчика), не являющихся заёмными; сумма в размере сумма - за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк» согласно кредитному договору N2 3743599 от 07 декабря 2018 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оплата спорной квартиры была осуществлена за счет личных денежных средств истца.
В обоснование своих доводов истцом представлены платежные документы и выписки по счету.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что документы истца в подтверждение приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств не являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения путем прекращения права собственности ответчика и признания за истцом права собственности на спорную квартиру, истец ссылалась на приобретение квартиры за счет личных денежных средств, а также указывал, что 1/4 доли в спорной квартире ими была приобретена на имя ответчика при обоюдном согласии. Изложенное свидетельствует о том, что собственные денежные средства вложены истцом осознанно при отсутствии заблуждения или ошибочности действий.
Доводы истца о том, что именно истцом вкладывались денежные средства в приобретение спорной квартиры, ввиду чего у него возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения именно в виде передачи ему прав на объект недвижимости, основано на неправильном толковании и применении лицом норм материального права.
Исходя из смысла вышеназванных норм права, само вложение личных денежных средств в приобретение недвижимого имущества не влечет оснований получения ФИО1 имущественного права на признание за ним права собственности на спорную долю в квартире, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем доли ФИО2 и истцом ФИО1 о возврате ему денежных средств за приобретенную долю в квартире, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на истребование у ответчика неосновательного обогащения в натуре в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес с кадастровым номером № 17:17:0120316:41571 и признания за ним права собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.В. Капустина