64RS0004-01-2024-004910-78

Дело № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

с участием представителя истца Гичкевича И.О., представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

прокурора Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автозапчастей» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Завод «Автозапчастей» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Завод Автозапчастей» на должность <данные изъяты> в ее трудовые обязанности входила работа на машине вертикальной литьевой гидравлической модели ЛГМ-2. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, около 08.00 часов, ФИО3 сообщила директору завода и наладчику о неисправности танка, на что ей ответили продолжать работу. Примерно в 12.30 часов 13 февраля 202 года ФИО3 находилась в цеху, варила деталь, станок открылся вниз и верхняя плита упала на руки ФИО3, в результате чего руки истца придавило пресс-формой. От невыносимой боли ФИО3 закричала и выдернула руки из станка. В момент несчастного случая истец была одета в личную одежду и обувь, работодатель выдал только перчатки. Согласно п.п. 5-7 инструкции №-ИОТ по охране труда прессовщика, утвержденной директором ООО «Завод Автозапчастей». Включать пресс на рабочий ход можно только после того, как руки будут выведены из опасной зоны, во избежание несчастных случае во время работы не допускается нахождение рук и других частей тела в опасной зоне пресса, прессовщик должен помнить о том, что при включенном электродвигателе возможно самопроизвольное опускание ползуна, что является весьма опасным. Однако с данной инструкцией ФИО3 не была ознакомлена. Расследованием несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, однако с результатами расследования ФИО3 не была ознакомлена. В ходе проведенной трудовой инспекцией дополнительного расследования несчастного случая в отношении ФИО3, было установлено, что в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует подпись истца. Таким образом, ФИО3 допускалась до работы без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а именно: <данные изъяты> ФИО3 указывает, что данным случаем ей причинен физический и моральный вреда, выразившийся в претерпевании ею физической боли и нравственных страданий. От полученной травмы ФИО3 постоянно нервничает, расстраивается, плачет, плохо спит по ночам, до происшествия она была здоровым человеком, однако полученная травма рук сильно угнетает и негативно влияет на психику истца. В настоящее время истец испытывает нервный стресс и опасения по поводу дальнейшего трудоустройства в связи с утратой трудоспособности в самой активной фазе трудовой деятельности, утратой важной части организма – рук, в связи с чем ФИО3 лишилась возможности зарабатывать себе на жизнь. С момента произошедшего события ответчик не предпринимал мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ООО «Завод Автозапчастей» компенсацию морального вреда по факту несчастного случая на производстве в размере 50000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гичкевич И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при это, что по факту получения телесных повреждений ФИО3 на производстве в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО3, пояснив, что ответчик также не согласен с заключением Государственной инспекции труда Саратовской области, установившим вину ответчика в получении телесных повреждений истцом. Заявленные исковые требования ФИО3 объективно не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями ФИО3. поскольку доказательств причинения истцу тяжких телесных повреждений действиями ответчика истом не представлено, в получении травм истцом имеется вина ФИО3, которая не соблюдала правила обращения со станком. При этом, представитель ответчика ФИО1 пояснила суду, что надлежащего образования для проведения работ на станке у истца не имеется, по данному факту ООО «Завод Автозапчастей» привлечено к административной ответственности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Саратовской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Шарапова Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости определения размера компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; ведение реестра (перечня) нормативных правовых актов (в том числе с использованием электронных вычислительных машин и баз данных), содержащих требования охраны труда, в соответствии со спецификой своей деятельности, а также доступ работников к актуальным редакциям таких нормативных правовых актов; соблюдение установленных для отдельных категорий работников ограничений на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 была принята на работу в ООО «Завод Автозапчастей» на должность прессовщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Автозапчастей» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работ к ответчику по основному мету работы на должность прессовщика.

В трудовые обязанности ФИО3 входила работа на машине вертикальной литьевой гидравлической модели ЛГМ-2.

Примерно в 12.30 часов 13 февраля 202 года ФИО3 находилась в цеху, варила деталь, станок открылся вниз и верхняя плита упала на руки ФИО3, в результате чего руки истца придавило пресс-формой.

Данный несчастный случай на производстве зафиксирован в Журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО «Завод Автозапчастей» соответствующей записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 указанные выше телесные повреждения, которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а именно: <данные изъяты>

Судом также установлено, что ФИО3 во время трудовой деятельности в ООО «Завод Автозапчастей» не была ознакомлена с Должностной инструкцией прессовщика, Инструкцией №-ИОТ по охране труда для прессовщика, а также с Руководством по эксплуатации машины вертикальной литьевой гидравлической модели ЛГМ-2.

Заключением государственного инспектора труда №-ОБ/12-29465-И/64-66 от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в отсутствии обучения и проверки знаний по охране труда с ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, своевременного проведения инструктажа на рабочем месте, ознакомления с инструкцией №-ИОТ по охране труда для прессовщика, ознакомления с руководством по эксплуатации ЛГИ-2.00.00.000 РЭ, чем нарушены п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора по производству, ст.ст. 22, 214 ТК РФ.

Также причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечения функционирования системы правления охраной труда, выразившиеся в отсутствии положения о системе управления охраной труда в ООО «Завод Автозапчастей», чем нарушены ст.ст. 22, 214, 217 ТК РФ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ФИО3 установлено, что причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в отсутствии обучения и проверки знаний по охране труда с ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, своевременного проведения инструктажа на рабочем месте, ознакомления с инструкцией №-ИОТ по охране труда для прессовщика, ознакомления с руководством по эксплуатации ЛГИ-2.00.00.000 РЭ, чем нарушены п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора по производству, ст.ст. 22, 214 ТК РФ; поспешность пострадавшей; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечения функционирования системы правления охраной труда, выразившиеся в отсутствии положения о системе управления охраной труда в ООО «Завод Автозапчастей», чем нарушены ст.ст. 22, 214, 217 ТК РФ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ФИО3 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: заместитель директора по производству ООО «Заод Автозапчастей» ФИО5, который не обеспечил проведение обучение и проверку знаний по охране труда с ФИО3, не обеспечил своевременное проведение инструктажа ан рабочем месте, не ознакомил с инструкцией №-ИОТ по охране труда прессовщика, с руководством по эксплуатации ЛГИ-2.00.00.000 РЭ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ООО «Завод Автозапчастей» несет ответственность за вред, причиненный по вине виновных лиц работникам данного предприятия.

Суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика ООО «Завод Автозапчастей» компенсировать своему работнику ФИО3 моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина должностных лиц ООО «Завод Автозапчестей» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Доводы представителей ответчика о наличии вины самой ФИО3 судом принимаются во внимание, однако данная позиция стороны ответчика не опровергает вину ответчика в причинении тяжких телесных повреждений истцу.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение, содержащееся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 не имеется грубой неосторожности.

Данные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Оценивая доводы ФИО3 о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что полученные травмы явились для истца потерей нормальной жизнеспособности, истец перенес психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, фактической частичной утраты функций важнейших органов человеческого организма – рук.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО3 нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Завод Автозапчастей» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, не обеспечил надлежащий контроль со стороны ответственных лиц (уполномоченных), что повлекло недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.37 Конституции РФ, ст., ст., 22, 213.1, 214, 216,217, 218 ТК РФ.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных ФИО3 нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в том числе действия ФИО3, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

До назначения судебной экспертизы ответчиком ООО «Завод Автозапчестей» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45240 руб.

После проведения судебной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 4650 руб., экспертная организация просит произвести оплату части расходов в размере 3650 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Поскольку исковые требования ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению, то сумма 4650 руб., внесенная стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а денежные средства в сумме 40590 руб. (исходя из расчета 45240 руб. – 4650 руб. = 40590 руб.) подлежат возвращению ООО «Завод Автозапчестей».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Гичкевичем И.О. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (Гичкевич И.О.) обязуется оказывать заказчику (ФИО3) юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве, с изготовлением копий по числу лиц, участвующих в деле, по защите интересов заказчика на стороне истца по гражданскому делу в суде с участием во всех судебных заседаниях.

ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 20000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель (адвокат Гичкевич И.О.) оказывал юридические услуги истцу, в том числе при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автозапчастей» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автозапчастей» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего в сумме 1220000 (один миллион двести двадцать тысяч) руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Автозапчастей» (ИНН <***>) на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей на счет Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автозапчастей» (ИНН <***>) денежные средства в размере 40590 (сорок тысяч пятьсот девяносто) рублей, внесенные на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автозапчастей» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья