Решение по делу № 2-3006/2023 от 27.11.2023

УИД 26RS0002-01-2023-004071-46

Дело № 2-3006/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2, СПИ К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 1 967 446 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ООО «ЭкоДом А.» в пользу взыскателя ФИО1 1 507 500,00 рублей.

В исполнительном листе был указан адрес регистрации и фактический адрес нахождения должника ООО «ЭкоДом А.» <адрес обезличен>, оф.1.

В своем заявлении от <дата обезличена>, принятом Промышленным Р., истцом также был указан адрес нахождения должника: <адрес обезличен>, оф. 1.

В январе 2020 года истец попросила судебного пристава-исполнителя Ф.И.А. обратить взыскание на имущество должника (офисная мебель, офисная техника, выставочные образцы, деревянные конструкции из ценных пород дерева и др.), находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, оф. 1.

Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

Начиная с <дата обезличена> истец неоднократно и на личном приеме, и по телефону просила судебного пристава-исполнителя Ф.И.А. выйти по адресу нахождения должника и обратить взыскание на движимое имущество.

Судебный пристав-исполнитель Ф.И.А. имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, но она проигнорировала свои служебные обязанности.

Ф.И.А. не совершила никаких действий по розыску должника и имущества, формально исполнил определенные действия с целью прекращения исполнительного производства.

Многочисленные жалобы результата не дали. Все написанные в вышестоящие организации жалобы передавались в Промышленный Р., приставы продолжали бездействовать, а руководитель никаких мер не принимал. Мне так и не ответили почему приставы ни разу не вышли по фактическому адресу нахождения ответчика и почему не обратили взыскание на имущество.

<дата обезличена> пристав-исполнитель ФИО3 в ответе очередную жалобу истца сообщил, что исполнительное производство окончено <дата обезличена> на основании составленного им акта, и указал ШПИ номер почтового отправления исполнительного документа.

Отследив по номеру, истец выяснила, что письмо ошибочно отправлено в почтовое <номер обезличен>, хотя улица, на которой зарегистрирована и проживает истец относится к почтовому отделению <номер обезличен>. В связи с этим никаких извещений о поступлении в мой адрес письма, мне не направляли и, по истечении срока хранения, письмо с исполнительным листом было уничтожено Почтой России. Истцу пришлось обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

<дата обезличена> Промышленный районный суд <адрес обезличен> вынес определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

<дата обезличена> Промышленный районный суд вынес определение об индексации суммы, присужденной на основании решения Промышленного районного суда от 01.11.20187, в порядке ст. 208 ГПК РФ, взыскал с ООО «ЭкоДом» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 459 946,37 рублей.

<дата обезличена> истец передала дубликат исполнительного листа на сумму 1 507 500 рублей и исполнительный лист на сумму 459 946 рублей в Промышленный Р..

В связи с тем, что пристав ФИО3 продолжал бездействовать, а руководитель не реагировала на мои жалобы, истец была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением.

<дата обезличена> Промышленный районный суд <адрес обезличен> признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ПР.енного Р.Ф. И.А. и ФИО3

У приставов была реальная возможность исполнить судебный акт, обратив взыскание на имущество должника, находившееся по адресу регистрации.

Приставы знали о месте нахождения имущества, так как я неоднократно указывала это в жалобах, но ни только не составили опись, но даже ни разу не вышли по адресу регистрации должника.

В настоящее время должник ООО «ЭкоДом А.» по адресу регистрации отсутствует. Единственный учредитель – генеральный директор был признан банкротом и находится в розыске.

Таким образом, в результате длительного незаконного бездействия судебных приставов ПР.енного Р. у истца утрачена возможность исполнения судебного акта, нарушены её законные права, истец понесла значительные убытки.

Кроме того, незаконным бездействием судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения истца имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени, что привело к длительной не поддающейся лечению бессоннице. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен> по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнительное производство возобновлено, в течение всего периода исполнения не было установлено имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель К.С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вывод суда основан на следующем.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес обезличен> ФИО4 И.А. (Ф.И.А.) на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, также банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД за должником-организацией не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу Управления Росреестра за должником-организацией не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответам банков у должника – организации открыты р/счета.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. (Ф.И.А.) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях в Ставропольпромстройбанк-ОАО РегМВВ, филиал «центральный» Банка ВТБ (ПАО). Остаток денежных средств на p/счетах должника составил 0 рублей.

<дата обезличена> было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику (данное ИП было объединено с ИП <номер обезличен>-ИП, 181087/19/26039-ИП в сводное ИП по должнику – ИП <номер обезличен>-СД).

<дата обезличена>, <дата обезличена> были вынесены постановления об объединении в сводное исполнительное производство по должнику.

<дата обезличена> согласно акту передачи ИП (поручений) другому судебному приставу-исполнителю исполнительное производство на исполнение было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

<дата обезличена> было вынесено требование о предоставлении документов и направлено в адрес должника.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> от взыскателя заявления (ходатайства) об объявлении в розыск имущества должника-организации не поступало.

<дата обезличена> был совершен выход на территорию для проверки имущественного положения должника-организации ООО «Экодом А.». В результате выхода не удалось установить, что должник по адресам: <адрес обезличен>, также по адресу <адрес обезличен> ведет свою деятельность.

На основании этого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП было вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа был направлен по адресу взыскателя, указанному в материалах исполнительного производства.

<дата обезличена> на исполнение в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> поступил исполнительный лист № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Промышленным районным судом <адрес обезличен> в отношении должника ООО «ЭКОДОМ А.» в размере 1 507 500 рублей в пользу взыскателя ФИО1

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Промышленного <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в котором установил ООО «ЭКОДОМ А.» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, <дата обезличена> на исполнение в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> поступил исполнительный документ - исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Промышленным районным судом <адрес обезличен> в отношении должника ООО «ЭКОДОМ А.» об иных взысканиях имущественного характера в размере 459 946, 37 рублей в пользу взыскателя ФИО1

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Промышленного <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>- ИП, в котором установил ООО «ЭКОДОМ А.» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику <номер обезличен>-СД.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес обезличен>, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес обезличен>, а также кредитные организации (банки) города и края).

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) – должник имеет счет с остатком равным 0.

<дата обезличена>, <дата обезличена> в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, и наложении ареста на них в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям, указанным в исполнительном документе, должник-организация ООО «ЭКОДОМ А.» зарегистрирован по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, по сведениям полученным от взыскателя может располагаться по адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, <дата обезличена> в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>, Г; Ставрополь, <адрес обезличен>, проделан подробный фотоотчет.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник-организация по указанным адресам ведет свою деятельность, о чем составлены соответствующие акты от <дата обезличена>, <дата обезличена>.

<дата обезличена> в соответствии с заявлением взыскателя о заведении розыска, было вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках ИП <номер обезличен>-ИП. Розыскное дело заведено и материалы розыскного дела, проделанные мероприятия, запросы в регистрирующие и контролирующие органы находится у судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. по розыску ФИО6

Судебным приставом-исполнителем отдела обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Ответы из регистрирующих органов отрицательные, новых расчетных счетов за должником-организацией не выявлено.

Согласно сведениям, содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (Финансовой) отчетности, бухгалтерская отчетность должником - организацией ООО "ЭКОДОМ А." сдавалась лишь в 2020.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с заведением розыскного дела.

Также, на исполнении в ПР.енном Р. <адрес обезличен> находились исполнительные производства неимущественного характера ИП <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ООО «Экодом А.» о наложении ареста на денежные средства в сумме 905000 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЭКОДОМ А.», наложении ареста на денежные средства в сумме 905 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЭКОДОМ А.» по исполнительным листам № <номер обезличен>, <номер обезличен> где взыскателем выступала ФИО1

Данные исполнительные производства были окончены судебным приставом - исполнителем ФИО7 фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Требования по аресту имущества ООО «ЭКОДОМ А.» были исполнены <дата обезличена>, <дата обезличена>.

<дата обезличена> исполнительные производства переданы на исполнения по акту приема передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес обезличен> ФИО3 судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес обезличен> К.С.В., в связи с Приказом Главного управления ФССП России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р.К. С.В.

С учетом распределенного судом бремени доказывания и по ходатайству ответчика судом были направлены запросы в МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ППК «Роскадастр» по <адрес обезличен>, начальнику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Гостехнадзор по <адрес обезличен> с целью выяснения имущественного положения должника ООО «ЭКОДОМ А.» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно представленным суду ответам имущества на балансе ООО «ЭКОДОМ А.» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не значилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у должника не имелось имущества для погашения долга и вины судебных приставов-исполнителей, которые вели в этот период исполнительные производства, в неисполнении требований исполнительных документов, не имеется.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие объективной возможности исполнения требований исполнительного документа, не может служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко