УИД: 16RS0051-01-2023-014243-66

Дело № 12-2326/2023

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Сагдеева Р.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> и решение <номер изъят> командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 час. 55 мин., по адресу: <адрес изъят>А, управляя транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

Решением <номер изъят> командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника Сагдеева Р.Р. - без удовлетворения.

Защитник Сагдеев Р.Р. в обосновании жалобы указал, что ФИО1 считает вынесенные постановление и решение должностных лиц незаконными и необоснованными, которые противоречат нормам материального и процессуального права, существенно нарушают конституционные права и подлежат отмене по следующим основаниям.

Должностные лица, пришли к категоричному выводу об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о виновности ФИО1, лишь на основе объяснения ФИО3, тогда как об обратном подтверждают имеющаяся в материалах дела видеозапись, фотографии с места ДТП, а также объяснение ФИО2

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, анализируя расположения транспортных средств после столкновения, локализацию полученных повреждений, можно сделать вывод о том, что в момент наибольшего взаимного внедрения автомобилей, автомобиль «Хавейл» находился в процессе выполнения маневра в виде поворота вправо, при этом не занимая крайнее положение проезжей части, что полностью согласуется с показаниями ФИО2

Более того, местом совершения административного правонарушения ФИО2 указано: «напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>». Однако, согласно схемы, приложению к протоколу осмотра, участок полосы для движения маршрутных транспортных средств имеет прерывистую линию разметки.

Как следует из объяснения ФИО2, он двигался по <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>А, без изменения траектории движения, в месте, где Правилами дорожного движения разрешено двигаться по полосе для движения маршрутных транспортных средств, для совершения маневра в виде поворота направо, в его автомобиль въехал автомобиль марки «Хавейл» под управлением ФИО3, который осуществлял маневр в виде поворота направо.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о совершении столкновения автомобилей при обстоятельствах, изложенных в объяснении ФИО3, в его интересах, однако достоверность этих обстоятельств надлежащим образом не проверило.

Анализируя вышеуказанное, можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, защитник считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационном знаком У 777 У0 16 регион ФИО1, не были учтены все обстоятельства произошедшего, как и не были учтены они и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, так как в обжалуемом решении они не получили никакой правовой оценки. Поэтому заявитель просит суд постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Сагдеев Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 просили суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, его защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевшие ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно дорожному знаку 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с дорожной разметкой 1.23.1, обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, у транспортного средства «Лада 2114» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждены: капот, передние фары, оба передних крыла, левое зеркало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, передний бампер, течь жидкости, решетка радиатора, правая передняя дверь, возможна деформация кузова, возможны скрытые повреждения; у транспортного средства «Хавейл F7» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара, возможны скрытые повреждения; у транспортного средства «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, молдинг левого переднего крыла, правое переднее крыло, передние ПТФ, передняя правая дверь, правое переднее колесо, левое переднее колесо, передние ДХО, молдинг переднего правого крыла, правый омыватель передней фары, правый порог, возможны скрытые повреждения; у транспортного средства «Черри Тигго 8ПРО» с государственным регистрационным знаком <***> регион в результате ДТП повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, задняя правая дверь, молдинг задней правой арки, молдинги правых дверей, заднее правое колесо, переднее правое колесо, ручка правой передней двери, молдинг правого переднего крыла, возможны скрытые повреждения; протокол осмотра места происшествия от <дата изъята> и схема к нему, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: <адрес изъят>А, на горизонтальном участке дороги, на сухом асфальт-бетонном покрытии. Схема ДТП, с которой все водители транспортных средств ознакомлены и согласны. Согласно данной схеме автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по полосе для маршрутных транспортных средств; рапорты инспекторов ДПС; объяснение ФИО3, где он поясняет, что <дата изъята> в 12 час. 55 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах, управляя автомашиной «Хавейл F7» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 55 км/ч, по правой полосе, в пути следования напротив <адрес изъят>Б по <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 При перестроении на поворот в сторону больницы произошел боковой удар в автомобиль «ВАЗ 2114», который направлялся по <адрес изъят> по автобусной полосе, автомобиль «ВАЗ 2114» находился на зимней резине, по словам руль не поворачивается в правую сторону. При совершении маневра заблаговременно включил поворотник; объяснение ФИО1, где он поясняет, что <дата изъята> в светлое время суток, управляя автомашиной «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, со скоростью 60 км/ч, по правой полосе, в пути следования по <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Хавейл» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО3 Двигался в правом ряду по своей полосе без изменения направления с разрешенной скоростью, внезапно с левого ряда начал перестраиваться на его полосу автомобиль «Хавейл», он ударил в середину левой стороны его машины. От сильного удара его автомобиль развернуло и вынесло на соседние полосы, где произошло столкновение с двумя другими автомобилями; объяснение ФИО6, где она поясняет, что <дата изъята> в 12 час. 55 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах, управляя автомашиной «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 60 км/ч, по четвертой полосе, в пути следования после инфекционной больницы напротив <адрес изъят>Б по <адрес изъят> совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО7 Увидела «ВАЗ 2114», который разворачивается и летит на нее (зимняя резина). Столкновение избежать не удалось. «ВАЗ 2114» врезался в переднюю часть с пассажирской стороны, от удара ее кинуло в левый ряд и ее машина задела автомобиль «Черри Тигго»; объяснение ФИО7, где он поясняет, что <дата изъята> в 12 час. 55 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной «Черри Тигго 8ПРО» с государственным регистрационным знаком <***> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 60 км/ч, по левой полосе, в пути следования напротив <адрес изъят>Б по <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО6 Ехал по крайней левой полосе, услышал свист и через секунду в него въехала машина «Митсубиси Паджеро»; объяснение ФИО9, согласно которой <дата изъята> в 12 час. 50 мин., по <адрес изъят>, будучи пассажиром «ВАЗ 2114» под управлением водителя ФИО1, двигались по направлению <адрес изъят> по крайней полосе, после чего машина «Хавейл» подрезала и въехала в бок; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Кроме того, судом были исследованы следующие документы: определение инспектора ДПС от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщения «03» о том, что ФИО1 и ФИО9 обратилась в Ново-Савиновский травмпункт; медицинские документы на ФИО1 и ФИО9; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО3, где указано на факт нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточки учета транспортных средств «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <***> регион, «Хавейл F7» с государственным регистрационным знаком <***> регион, «Митсубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***> регион, «Черри Тигго 8ПРО» с государственным регистрационным знаком <***> регион, согласно которым владельцами транспортных средств являются соответственно ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне автомобиля, водитель которого двигается по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. Из данной записи отчетливо видно, что автомобиль «Лада 211440» под управлением водителя ФИО1 двигается в прямом направлении по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы защитника, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, схемой происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9, самого ФИО1, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности видеозаписи, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер нарушения им п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, так как управляя автомобилем двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом он предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 18.2 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию защитника Сагдеева Р.Р. по данному делу суд объясняет его желанием помочь ФИО1 избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей и решение <номер изъят> командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу защитника Сагдеева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов