Решение по делу № 02-2364/2025 от 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2025 по иску ФИО1 к СМО по ИДРЗ ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП по адрес Максиму Леонидовичу о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административном ответчику СМО по ИДРЗ ГУФССП по г. Москве с требованиями о признании действий (бездействия) должностных лиц в части непринятия мер к исполнению судебного акта незаконными, просила обязать СМО по ИДРЗ ГУФССП по г. Москве принять меры по исполнению постановления о поручении от 24.11.2022, а также исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 001515241 от 12.08.2013 в ближайшее время и взыскать со СМО по ИДРЗ ГУФССП по г. Москве компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом г. Грозного 27.12.2012 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к фио об определении места жительства ребенка - матерью. Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист № ВС 001515241 от 12.08.2013, предъявленный к исполнению в межрайонное управление судебных приставов ЧР. Исполнительное производство в дальнейшем было передано в Головинское ОСП УФССП России по г. Москве по месту фактического жительства должника, оттуда - в Октябрьский РОСП г. Грозного. После утери и дальнейшего восстановления исполнительного производства оно было направлено в УФССП по Москве по месту нахождения должника и ребенка. Далее на протяжении более 6 лет исполнительное производство находилось в г. Москве без исполнения решения суда от 27.12.2012, судебными приставами-исполнителями не получены сведения ни о месте нахождения должника, ни о месте обучения ребенка. Все это время ФИО1 страдает от бездействия и несправедливости долгие годы, причиненный ей действиями СМО по ИДРЗ ГУФССП по г. Москве оценивает в заявленную сумму. Изложенное явилось причиной обращения в суд.

Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 22.01.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства ввиду установления в ходе судебного разбирательства одного из основных требований, носящих материально-правовой характер, а именно: требования о получении компенсации морального вреда, при этом данное требование, как пояснила ФИО1, является основным, а не производным.

Стороны, их представители, иные участники судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике находилось исполнительное производство № 151/20/20024-ИП, возбужденное 07.07.2014 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 00151524 от 12.08.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Грозного во исполнение вступившего в законную силу 07.05.2013 решения по гражданскому делу №2-559/12, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: «отобрать у фио малолетнего ребенка фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и передать матери ФИО1».

В целях исполнения требований исполнительного документа 25.06.2021 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МРОСП ИОИП УФССП России по Чеченской Республике фио было вынесено постановление о поручении, согласно которому в ходе ведения исполнительного производства установлена необходимость применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, для чего судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ, расположенного по адресу: Москва, адрес, поручено совершить ряд действий: отобрать объяснения у ФИО2 относительно местонахождения ребенка, места жительства должника и номера его телефона; вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию исполнительного листа и требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 30.06.2021; опросить должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа; составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; провести фотографирование должника и документов, удостоверяющих его личность. Для выполнения вышеперечисленного должностному лицу СМО по ИДРЗ было поручено выйти по адресу должника: Москва, адрес, адрес Б.

Копии постановления о поручении направлены должнику посредством ЕПГУ, взыскателю посредством почтовой связи по адресу регистрации, СМО по ИДРЗ посредством электронного документооборота.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ФИО3 составлено и направлено в адрес МРОСП ИОИП УФССП России по Чеченской Республике уведомление об исполнении поручения в части отобрания у должника объяснений, вручения копий исполнительных и сопроводительных документов.

24.11.2022 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МРОСП ИОИП УФССП России по Чеченской Респ. фио было вынесено постановление о поручении, согласно которому в ходе ведения исполнительного производства установлена необходимость применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, для чего судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ, расположенного по адресу: Москва, адрес, поручено во взаимодействии с участковой службой и администрацией муниципального образования места проживания должника установить точный адрес должника: Москва, адрес, затем совместно с представителями органа опеки и попечительства осуществить выход по установленному адресу, вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись, составить протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобрать ребенка фио у должника и передать органу опеки и попечительства соответствующего муниципального образования в целях последующей передачи ребенка взыскателю.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ФИО3 составлено и направлено в адрес МРОСП ИОИП УФССП России по Чеченской Республике уведомление о неисполнении поручения по причине не подтверждения факта проживания ФИО2 по адресу: адрес (ввиду отсутствия такого населенного пункта в границах города Москвы) и по адресу: Москва, адрес.

15.08.2022 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МРОСП ИОИП УФССП России по Чеченской Респ. фио было вынесено постановление о поручении, согласно которому в ходе ведения исполнительного производства установлена необходимость применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, для чего судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ, расположенного по адресу: Москва, адрес, поручено произвести в отношении должника те же действия по адресу: Москва, адрес.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ФИО3 составлено и направлено в адрес МРОСП ИОИП УФССП России по Чеченской Республике уведомление о неисполнении поручения по причине не подтверждения факта нахождения ФИО2 по адресу: Москва, адрес и отсутствия по данному адресу должника и ребенка.

Таким образом, все полученные ответчиками поручения судебного пристава-исполнителя МРОСП ИОИП УФССП России по Чеченской Республике были исполнены в установленные сроки и уполномоченным лицом, результаты исполнения поручений своевременно направлены компетентному органу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве незаконными - не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства и представленных в а материалы рассматриваемого дела, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы ФИО1 не нарушены.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Более того, обязание судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве совершить какие-либо действия, выходящие за рамки данного ему поручения, противоречит логике, здравому смыслу и регламенту взаимодействия должностных лиц внутри структуры ГУФССП.

В этой связи процессуальное поведение судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве при исполнении им поручений должностного лица службы судебных приставов, осуществлявшего исполнение требований судебного акта от 27.12.2012 по гражданскому делу № 2-559/2012 в отношении должника ФИО2, квалификации в качестве бездействия, тем более незаконного, не подлежит.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий (бездействия) должностных лиц СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве незаконными, полагая необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

вреда.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда ввиду не установления факта нарушения ответчиками имущественных прав ФИО1 либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Основания, предусмотренные ст. 151, пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав также отсутствуют, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчиков нарушено его личное неимущественное право.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд так же полагает необходимым отказать, поскольку доказательств причинения такого вреда истцом суду не представлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков, в связи с чем требования иска в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СМО по ИДРЗ ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП по адрес Максиму Леонидовичу о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 16.05.2025.

Судья Астахова О.В.