УИД 53RS0022-01-2022-007182-20
Дело № 2-138/2023
Решение
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который при управлении указанным автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди велосипедиста ФИО1, совершил с ним столкновение. Ответчик помощи не оказал, сотрудников полиции и бригаду скорой помощи не вызвал, вырвал телефон из рук истца и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе ДТП пострадало имущество истца: велосипед, одежда, поврежден велосипедный фонарик.
В результате действий ответчика истец проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания. В связи с тем, что истец не мог самостоятельно передвигаться, сестре и супруге истца приходилось возить ФИО1 на автомобиле, в связи с чем, он понес расходы на бензин.
Страховая компания выплатила истцу компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 250 руб., а также за поврежденное имущество 7078 руб. 17 коп.
Согласно заключению экспертизы, стоимость перчаток с учетом износа составила 668 руб. 49 коп., стоимость джинсов – 1643 руб. 12 коп., стоимость кожаной куртки – 3312 руб. 67 коп., стоимость велосипедного фонарика – 1012 руб. 73 коп., итого – 6637 руб. 01 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19718 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда - 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на бензин в размере 14824 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10, для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. у <адрес> Новгороде водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро», г.р.з. С 365 РХ/53, принадлежащим ФИО10, совершил столкновение с велосипедом под управлением истца ФИО1
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Также судом установлено, что в ходе ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1: велосипед, велосипедный фонарик, куртка, джинсы и перчатки.
Согласно записям из карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен пациент ФИО1, получивший в ДТП сотрясение головного мозга, ушиб локтя, госпитализирован в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница».
Из справки-выписки ГОБУЗ «НОКБ» следует, что ФИО1 был доставлен в приемное отделение врачом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными ушибами и ссадинами конечностей.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левого локтевого сустава, левого коленного сустава, ссадин левого локтевого суставов, коленных суставов. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, трения (скольжения), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Также из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 находился на больничном с 24 ноября до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении ущерба за причинение вреда здоровью и за возмещением причиненного ему имущественного ущерба.
В подтверждение размера причиненного ему ущерба истцом к заявлению приложены договор купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки с указанием стоимости перчаток (приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 680 руб.), джинсов (чек от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1800 руб.), зимней кожаной утепленной мужской куртки (приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3400 руб.), акт осмотра двухподвесного горного велосипеда ИП ФИО5 (велосервис «Пелетон»).
Согласно акту осмотра велосипеда ИП ФИО5, стоимость запчастей, подлежащих замене, составит 14760 руб., стоимость работ по замене или ремонту, составит 5400 руб., итого, сумма ущерба составляет 20160 руб.
ООО СК «Росгосстрах» провело исследование для определения ущерба, и на основании экспертного заключения № ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 7078 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из экспертного заключения №, рыночная стоимость материального ущерба (велосипеда), причиненного в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 14156 руб. 33 коп., с учетом износа – 7078 руб. 17 коп.
На основании заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных истцом в ДТП повреждений, ФИО1 выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью 250 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что причиненный истцу ущерб потерпевшему не выплачен в полном объеме, ФИО1 обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» для определения стоимости ущерба.
Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перчаток кожаных мужских с учетом износа на дату ДТП составляет 668 руб. 49 коп., стоимость джинсов мужских – 1643 руб. 12 коп., стоимость куртки кожаной зимней утепленной – 3312 руб. 67 коп., стоимость фонарика велосипедного – 1012 руб. 73 коп.
Истцом ФИО1 понесены расходы за составление акта экспертного заключения в размере 2000 руб., что подтверждается материалами дела.
Разницу между указанными выше суммами, установленными актом экспертного заключения № и актом осмотра велосипеда ИП ФИО5, в общем размере 19718 руб. 84 коп., истец просит взыскать с ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, поскольку выплаченная страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Разница между размером причиненного в ДТП ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составит 19718 руб. 84 коп. ((20160 руб. 00 коп. (ущерб от повреждения велосипеда) + 668 руб. 49 коп. (стоимость перчаток) + 1643 руб. 12 коп. (стоимость джинсов) + 3312 руб. 67 коп. (стоимость куртки) + 1012 руб. 73 коп. (стоимость фонарика) – 7078 руб. 17 коп. (сумма выплаченного ущерба страховщиком).
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 19718 руб. 84 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного заключения № в сумме 2000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на бензин, в обоснование своих доводов истцом представлены чеки на приобретение бензина на общую сумму 14824 руб. 66 коп.; расходы понесены держателем банковской карты Екатериной ФИО12 Также представлена расписка, из которой следует, что гражданка ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 14000 руб. «для заправки автомобиля, перевозки ФИО1 в поликлинику во время больничного, в страховую, а также перевозила его транспортное средство (велосипед) в деревню».
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющейся сестрой истца ФИО8, после ДТП ее брат испытывал сложности с передвижением, у него были повреждены локти и колени, в связи с чем, она возила его в травмпункт, в отдел полиции для написания заявления, также его возила дочь Екатерина.
Из пояснений истца следует, что его дочь также в эти же дни пользовалась автомобилем в своих интересах, в том числе для поездки на работу.
Между тем, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истец не мог передвигаться иным видом транспорта кроме как автомобилем дочери ФИО6, и не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены только на перевозку ФИО1, а не на иные поездки, что размер понесенных расходов соответствовал стоимости поездки в определенные дни, и не представлено доказательств того, когда и куда конкретно совершались поездки ФИО1 на автомобиле, соответствует ли дата несения расходов на приобретении бензина той дате, в которую истец совершал свои поездки, необходимость таких поездок (например, на процедуры, в отдел полиции, в страховую компанию и т.д.), суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении транспортных расходов на приобретение бензина не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным ответчиком вреда здоровью ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.
В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 ст. 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт того, что в результате причинения истцу телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, и в силу ч. 1 ст. 151, ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств ДТП, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы размера компенсации морального вреда, превышающего данный размер, истцу следует отказать.
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.
Исходя из объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266 руб. 39 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 19718 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 266 руб. 39 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.