Решение по делу № 2-1656/2025 от 22.04.2025

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канаваинского района», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Канаваинского района», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 51 минуту произошло падение дерева на припаркованный автомобиль по адресу: (адрес обезличен), напротив третьего подъезда (адрес обезличен).

В результате падения дерева автомобиль Лада Приора, гос. номер (№), который принадлежит ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста (№)Н24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 174 533 рубля.

Кроме того, с целью оказания правовой помощи Истец заключил Договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 40 000 рублей, оформил нотариальную доверенность, расходы по которой составили сумму 2 728 рублей, понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по составлению Заключения специалиста по оценке состояния упавшего дерева в размере 3 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом было подано заявление о возмещении материального вреда в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района». Ответ на заявление Истец не получил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителем Истца была подана заявка на проведение экспертизы в филиале ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА» - «Центр защиты леса Нижегородской области», где было подготовлено Заключение специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) упавшее дерево было аварийным по признакам сухостойности ствола.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия.

Ответчики получили указанную претензию. Ответ Истцом не получен.

Просил суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 174 533 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 728 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по досудебному исследованию дерева в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 505,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 рублей.

В ходе судопроизводства по делу представителем Истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 44 654 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 728 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по досудебному исследованию дерева в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 505,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 рублей.

В судебном заседании Истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила учесть грубую неосторожность Истца, припарковавшего автомобиль в не отведенном для этого месте.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 51 минуту произошло падение дерева на припаркованный автомобиль по адресу: (адрес обезличен), напротив третьего подъезда (адрес обезличен).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 (№)Н24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 174 533 рубля.

Согласно Заключению специалиста Филиала ФБУ «РУСЛЕСОЗАЩИТА» от (ДД.ММ.ГГГГ.) упавшее дерево было аварийным по признакам сухостойности ствола.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия.

Ответчики получили указанную претензию. Ответ Истцом не получен.

В ходе судопроизводства по делу стороной Ответчиков не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью применения к спору специальных познаний.

Представленное Истцом заключение специалиста ИП ФИО5 (№)Н24 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в обоснование причиненного ущерба представителями Ответчиков не оспаривалось.

Доказательства, представленные Истцом в обоснование исковых требований, не вызывают сомнений у суда.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Дерево, упавшее на автомобиль Истца (ДД.ММ.ГГГГ.) при заявленных обстоятельствах, находится в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

В ходе судопроизводства по делу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» выплатило Истцу денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 129 879 рублей, в связи с чем Истцом в лице его представителя были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Юридические лица и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс технических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными нормами и правилами.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

В силу вышеуказанного суд принимает заключение специалиста ИП ФИО5, представленное Истцом, о размере причиненного ему ущерба как относимое и допустимое доказательство.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что надлежащим Ответчиком в настоящем споре является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Вред имуществу Истца причинен в результате бездействия АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», связанного с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, их своевременной вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль Истца.

Из материалов дела следует, что надлежащий контроль за состоянием упавшего дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева не проводилось. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения в месте рассматриваемого события не представлено.

К настоящему спору подлежит применению ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Действия Истца, не проявившего достаточной осмотрительности, способствовали причинению вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд усматривает в действиях Истца грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом степени вины сторон.

В соответствии с п.3.9.2 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на озелененных территориях запрещается: проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В соответствии с п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес обезличен), утвержденных решением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.(ДД.ММ.ГГГГ.) Договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.), расположенным по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен), собственники обязаны соблюдать следующие требования: не допускать остановку транспортного средства в местах, не предназначенных для этой цели на придомовой территории.

Вышеуказанный пункт Договора управления многоквартирным домом не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ (п.1.2, п.12.1, п.12.2 Правил).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3.9.2 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что законом и договором на Ответчика возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по своевременному обследованию и вырубке деревьев. Падение дерева на автомобиль Истца, в результате которого был причинен ущерб Истцу, произошло в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения виновного лица от возмещения вреда потерпевшему, а также случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд определяет вину Истца в рассматриваемом событии в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения его требований в размере 90%.

Судом установлено, что Истец припарковал автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки транспортных средств, проявив грубую неосторожность.

При вышеуказанном суд определяет размер ущерба в сумме 40 188,6 рублей (90%).

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Оснований для взыскания штрафа с Ответчика в пользу Истца не имеется.

Истец в настоящем споре не является потребителем услуги.

Судом установлено и Истцом в ходе судопроизводства по делу подтверждено, что он временно проживает у родственников в г.Нижнем Новгороде в связи с трудоустройством. Постоянной либо временной регистрации, доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен), не имеет. Коммунальные услуги по указанному адресу не оплачивает. Постоянно зарегистрирован на территории Республики Мордовия.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией об оплате услуг на сумму 40 000 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, категории спора, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать Истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (90%) расходы по оплате копии нотариальной доверенности в размере 216 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 800 рублей, расходы по оценке состояния дерева в размере 2 700 рублей, почтовые расходы 454,95 рублей, которые являлись для Истца необходимыми.

Возмещая Истцу частично расходы по оплате нотариальных услуг, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.), из текста которой следует, что Истец доверяет представителю осуществлять его защиту со всеми специальными правами на протяжении одного года во всех государственных органах и учреждениях, а не только по рассматриваемому к делу. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 612,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан МВД по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)) ущерб в размере 40 188,6рублей, расходы по оплате копии нотариальной доверенности 216 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 800 рублей, расходы по исследованию состояния дерева в размере 2 700 рублей, почтовые расходы 454,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 612,40 рублей. Всего – 84 971,95 рублей.

В остальной части иска (о возмещении ущерба) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода