Решение по делу № 2-1390/2023 от 21.03.2023

Дело №

УИД 26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023

14 марта 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском, в котором просит возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность направить заявление истца на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в международную платежную систему VISA по операциям, совершенным по выданной на ее имя карте №, и № по переводу денежных средств в пользу компании «Finance Boutique» на сумму 837 000 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является держателем карт банка ПАО «Сбербанк» № и № платежной системы VISA. Истцом были проведены банковские операции по перечислению с указанных карт денежных средств на счета компании Finance Boutique.

Согласно договора-оферты компании Finance Boutique, истцу необходимо было открыть счет на сайте компании и пополнить его для осуществления дальнейшей работы и выполнения операций. После проведения операций, компания Finance Boutique написала ответ, что денежные средства они не получали. Сумма перевода составляет 837 000 рублей.

Однако, после перевода денежных средств через банк ПАО «Сбербанк России» истец поняла что имеет дело с мошенниками, и попыталась отменить осуществленные переводы. Для этого истец в январе 2021 обратилась в банк с заявлением о проведении процедуры, которая называется «Чарджбек». Данная процедура позволяет отменить спорные операции по переводам со счетов, карт заявителей.

После этого истец обратилась в адрес ответчика уже с претензией об оспаривании транзакций, проведенных по карте платежной системы VISA, где детально были расписаны все переводы.

Однако на заявленные претензии банк ответил отказом, и не согласился в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии, и не передал документы, для отмены транзакций.

Отказ ответчика был мотивирован тем, что суть претензии и переводы денежных средств относятся к отношениям между истцом и Finance Boutique.

К предъявленной претензии был приложен ответ компании Finance Boutique о том, что компания не получала переведенные денежные средства, куда они ушли истцу не известно.

Тем самым ответчик лишил возможности на справедливое разбирательство в данном деле и возврата своих денежных средств, чем нарушил права истца.

Далее приводит нормы Гражданского Кодекса РФ, положения №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и указывает, что нормами указанного закона не установлена процедура оспаривания спорных ситуаций с участием клиентов - физических лиц. Истец не относится к лицам, которые могут самостоятельно обратиться в платежную систему VISA для оспаривания операции.

Банк, выпустивший карту VISA, автоматически принимает Международные правила платежных систем. Это значит, что в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, передать запрос в МПС.

В претензиях, направленных в банк, истец не заявлял требований об оспаривании транзакции, нарушение прав истца выразилось в том, что банк не принимает и не передает в платежную систему VISA ее заявление на оспаривание транзакции.

В соответствии с Правилами платежной системы VISA по осуществлению операций на территории Российской Федерации, клиент предоставляет участнику платежной системы - эмитенту ПАО "Сбербанк России" информацию о спорной ситуации. Эмитент просит клиента предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы - эквайеру в электронном виде. То есть, указанными правилами определен порядок взаимодействия клиента и банка - эмитента в случае возникновения спорных ситуаций.

Истец лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему в платежную систему VISA, однако не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе.

Своим отказом ответчик причинил моральный ущерб истцу, так как риск потерять 837 000, очень негативно влияет на здоровье. Истец оценивает причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

В возражении на исковые требования истца, ответчик в лице ПАО «Сбербанк» указал, что по всем проведенным истцом операциям, наступила безотзывность перевода, то есть характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств (п. 14 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 11 и 15 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Ответчик не имел правовых оснований как для отказа в исполнении распоряжений плательщика о переводе денежных средств, так и для последующего возврата таковых.

Пункт 1.25 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России дата, N 383-П предусматривает, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

Неоказание услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, что не отрицается истцом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, основываясь на представленном возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата №-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, Конституция РФ возлагает, тем самым, на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ГК РФ), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3, 7 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы. Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

При этом Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является держателем карт банка ПАО «Сбербанк» № и № платежной системы VISA. Истцом были проведены банковские операции по перечислению с указанных карт денежных средств на счета компании Finance Boutique.

Не передавая заявку на осуществление процедуры «чарджбек», ответчик, по мнению истца, лишил его возможности на справедливое разбирательство в данном деле и возврата своих денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк, выпустивший соответствующую карту, автоматически принимает Международные правила платежных систем, согласно которым в случае спорной транзакции банк-эмитент (в данном случае - ПАО «Сбербанк») обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на "chargeback" (отмену транзакции) по международным правилам и в случае признания операции спорной, передать запрос в международную платежную систему. Нарушение прав истца ФИО1, выразилось в том, что ответчик не принял и не передал в Международную платежную систему ее заявление на оспаривание транзакции, при этом Банком не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в Международную платежную систему.

Кроме того, ФИО1, лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему в Международную платежную систему, однако не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе.

Доводы ответчика о безотзывности операций и отсутствия ответственности банка за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств, в настоящем споре не имеют за собой каких-либо правовых оснований, в виду того, что истцом заявлены требования об обязании банка – ответчика произвести определенные действия, не предъявляя требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 56 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать в виду его недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность направить заявление истца ФИО1, на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в международную платежную систему VISA по операциям, совершенным по выданной на ее имя картам №, и № по переводу денежных средств в пользу компании «Finance Boutique» на сумму 837 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов