УИД: 77RS0030-02-2023-005427-56
Судья: фио
Гр. дело №33-31011/2024
(в суде 1 инст. № 2-2447/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
Судей фио. фио,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоМ на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ адрес Хамовники» к Мчедлишвили ..., Миндиашвили ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в части.
Взыскать с Мчедлишвили ... в пользу ГБУ адрес Хамовники» стоимость услуг по содержанию жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
Взыскать с Мчедлишвили ..., Миндиашвили ... в солидарном порядке в пользу ГБУ адрес Хамовники» стоимость коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ГБУ адрес Хамовники» отказать.
В удовлетворении иска Мчедлишвили ... к ГБУ адрес Хамовники» о перерасчете платы за услуги по содержанию жилого помещения, обязании предоставить акты сверок по прямым договорам отказать.
УСТАНОВИЛА:
ГБУ адрес Хамовники» обратилось в суд с иском к фио, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры № 4 по адресу: адрес, вместе с ней зарегистрирована Миндиашвили адрес за коммунальные услуги ответчики производят нерегулярно, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.
ФИО2 предъявлен встречный иск к ГБУ адрес Хамовники» об обязании произвести перерасчет платы за услуги по содержанию жилого помещения за периоды с августа 2020 по 31.08.2021, с августа 2022 по 31.03.2023, об обязании предоставить акты сверок по оплатам ФИО2 по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями МОЭК, Мосводоканал, Мосгаз за период с 01.11.2021 по 31.08.2023.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры № 4 по адресу: адрес. ГБУ адрес Хамовники» более 10 лет не оказывало услуги по содержанию мусоропровода и мусоросборных камер, в связи с чем тариф «Жилые дома со всеми удобствами с лифтом и мусоропроводом» применяться не может. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.11.2021 собственники квартир перешли на прямые договоры, оплата производилась на счета ресурсоснабжающих организаций. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.08.2022 полномочия на заключение от имени собственников помещений договоров с адрес, ПАО «МОЭК» были переданы ГБУ адрес Хамовники», плата по договорам с адрес, ПАО «МОЭК» была включена в ЕПД. По каждому виду прямого договора сумма должна была указываться отдельной строкой со своим штрих-кодом. Отказ от прямых договоров не производился. ГБУ адрес Хамовники» не может требовать оплаты услуг по прямым договорам в свою пользу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес.
Согласно ЕЖД, в квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО3
ГБУ адрес Хамовники» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
26.05.2023 по заявлению ГБУ адрес Хамовники» был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
05.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 425 адрес судебный приказ отменен
В материалы дела представлен акты выверки расчетов ГБУ адрес Хамовники» с ФИО2
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, расчету истца, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 составляет сумма, из них стоимость услуг по содержанию жилого помещения составляет сумма
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениям ст.ст. 292, 310 ГК РФ, 30, 31, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено. Проверив расчет, представленный истцом, суд взыскал с ФИО2, как с собственника жилого помещения, в пользу истца задолженность по услуг по содержанию жилого помещения в размере сумма, а также взыскал с фиоМ, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма
Поскольку оснований для перерасчета платы за услуги по содержанию жилого помещения и предоставления актов сверок по оплатам ФИО2 по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями МОЭК, Мосводоканал, Мосгаз в ходе рассмотрения дела установлено не было, акты выверки расчетов представлены в материалы дела, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по обслуживанию мусоропровода истцом не оказывается, в связи с чем размер платы за содержание жилого помещения не советует действительности и подлежит перерасчету, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).
Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов о неоказании управляющей компанией услуг, либо оказание данных услуг ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 01.11.2021 собственники перешли на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, решений об их отказе на общем собрании собственников не выносилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме от 25.11.2021 в качестве управляющей организации было избрано ГБУ адрес Хамовники».
Согласно выписке из протокола № АГ-2022/4-22168-16837 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2022 следует, что ГБУ адрес Хамовники» было наделено полномочиями на заключение от имени собственников жилых помещений и нежилых помещений договоров с адрес, ПАО «МОЭК».
В материалы дела также представлены дополнительное соглашение от 19.10.2022 к договору № 90101 от 01.02.2010 с адрес, дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору горячего водоснабжения № 01.000005ГВС от 01.02.2007 с ПАО «МОЭК».
Доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате услуг по ним ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в сборе доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и принципа равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о содействии в сборе доказательств ответчиком не заявлялось, а ссылки на то, что суд обязан по своей инициативе собирать такие доказательства, в силу диспозитивности и состязательности сторон, действующий законодательством не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: