Решение по делу № 2-4789/2023 от 20.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

УИД: 78RS0001-01-2023-003370-29

№ 2-4789/2023 20 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании средств видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с незаконными бездействиями УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований истец указывает на то, что исполнительные производства № XXX возбужденные 12.11.2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, возбуждены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительных листов, выданных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что должностным лицом при поступлении исполнительного документа неверно определена сумма, подлежащая взысканию, так как им ранее были выплачены денежные средства потерпевшим, 350 000 руб. - ФИО6 и 200 000 руб. ФИО7, в связи с чем данные денежные средства подлежали зачету. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства существенно нарушают права и интересы административного истца. Кроме того, недостоверные данные о выплатах потерпевшим стали одной из причин для отказа в условно досрочном освобождении, а также отказано в удовлетворении заявления об изменении вида исправительного учреждения, чем административному истцу причинены морально-нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Ленинградской области.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы – исполнители МО ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, а также судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП ФИО9

На основании ст.16.1 КАС РФ Вынесено определение от 12 сентября 2023 года о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (после принятия к производству).

Истец в судебное заседание при использовании средств видеоконференц-связи явился, административные исковые требования поддержал, пояснил, что в исполнительном документе не учтены выплаты, перечисленные им потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем полагает, что в результате незаконных и необоснованных действий судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, который выражен в нарушении конституционных прав.

Ответчик -Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2023 года № 47907/23/490, которая в судебное заседание явилась, указала на то, что у должностных лиц не имелось оснований для не возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, выданным Смольнинским районным судом на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, которым сумма причиненного преступлением морального вреда была изменена в большую сторону.

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель МО ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, а также судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 (взыскатели по исполнительным производствам) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, наряду с другими необходимыми сведениями должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от XX.XX.XXXX N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от XX.XX.XXXX N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от XX.XX.XXXX N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>, признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен частично, взысканы с подсудимого ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

Смольнинским районным судом установлено, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред в сумме <данные изъяты>. потерпевшему <данные изъяты> таким образом, доводы истца о том, что указанные денежные средства должны быть учтены судебным приставом не обоснованы, поскольку приговором суда определена сумма взыскания с учетом произведенной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX приговор Смольнинского районного суда изменен, усилено наказание, назначенное ФИО1 до 4 лет лишения свободы, в части гражданских исков постановлено взыскать в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> постановлено удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией постановлено изменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО5 на основании ст.ст. 389.17, 389.26 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с указанием на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере наряду с обстоятельствами, указанными в приговоре, принял во внимание требования указанных правовых норм об учете принципа разумности и справедливости, не в достаточной степени учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных длительностью периода лечения потерпевшего, необходимостью восстановления здоровья после полученной травмы, ухудшением качества жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции увеличил сумму взыскания в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО5 до <данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства, XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 России по ... возбуждены исполнительные производства XXX

в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО5 на сумму <данные изъяты>., XXX-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 на сумму <данные изъяты>

Исполнительные производства объединены в сводное с присвоением XXX

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга для принудительного исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года в части исполнения гражданских исков.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в неправомерном возбуждении исполнительных производств.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1)

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как к процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Несогласие стороны исполнительного производства с суммой долга, указанной в исполнительном документе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанная в исполнительных листах сумма долга в размере 500 000 руб. в пользу каждого взыскателя соответствует резолютивной части Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года в части исполнения гражданских исков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, права истца не нарушают и указание на сумму долга в соответствии с судебным актом не свидетельствует о нарушении его нематериальных прав со стороны должностных лиц- судебных приставов исполнителей, так как при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не имел полномочий руководствоваться иными сведениями о размере предмета исполнения, кроме указанных в исполнительном документе, который вынесен для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, само по себе несвоевременное рассмотрение в установленный законом срок обращения истца, направленного в службу судебных приставов, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов в связи с не рассмотрением заявления и, как следствие, нарушения прав истца и причинение ему нравственных страданий не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, так как по смыслу ст. 151, ст. 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда, а указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом при рассмотрении спора не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года