...

03RS0...-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Е.А.,

с участием заместителя прокурора ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Республики Башкортостан, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применений последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что по приговору Ленинского районного суда ... от < дата > по делу ..., ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (три преступления) и ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ... без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица.

Из приговора следует, что ФИО2 волеизъявления на руководство юридическим лицом ООО «Интер» ИНН <***> не имела, предоставила документы, удостоверяющие личность на свое имя, подписала документы, на основании которых зарегистрировано и внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Интер» ИНН <***>, а также внесены в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице, с целью получения денежного вознаграждения.

Поскольку ФИО2 получила от неустановленного лица по имени Тимур денежные средства в размере 5000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия ФИО2 по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о подставном лице, являются уголовно наказуемым деянием, следовательно, противоречат основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного, истец просит признать сделку, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом в апреле 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей, ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и неустановленным лицом в апреле 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей, взыскав с ФИО3 сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 5000 рублей в доход государства.

Представитель истца заместитель прокурора ... РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав заместителя прокурора ... Республики Башкортостан, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от < дата > N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что по приговору Ленинского районного суда ... от < дата > по делу ..., ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (три преступления) и ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), ей назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет и 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что ФИО2 получила от неустановленного лица предложение за денежное вознаграждение выступить в качестве формального учредителя юридического лица при его регистрации и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации. Осознавая незаконность таких действий, ФИО2, заведомо зная, что отношения к созданию и деятельности какого-либо юридического лица фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, не будет, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени согласилась на предложение неустановленного следствием лица и предоставила паспорт, ИНН, СНИЛС, с целью использования их при подготовке необходимых документов для последующей регистрации на свое имя, как на подставное лицо организации.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 предоставила неустановленному лицу свой паспорт, СНИЛС, ИНН, с целью оформления электронной цифровой подписи. ФИО2, получив квалифицированный сертификат с серийным номером 01D72AB5DC3E815..., электронную цифровую подпись передала неустановленному лицу для последующего использования при регистрации ООО «Е.», ООО «ИНТЕР», ООО «КРОСС».

Далее, неустановленное лицо, осуществляя свой преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2, как о подставном лице, предоставило в электронной форме фиктивные учредительные документы на ООО «Е.», ООО «ИНТЕР», ООО «КРОСС», где единственным учредителем являлась ФИО2

Впоследствии, в результате преступных действий ФИО2 ФНС ... по Республики Башкортостан, на основании представленных для государственной регистрации документов ООО «Е.», ООО «ИНТЕР», ООО «КРОСС» было принято решение о государственной регистрации ООО «Е.», ООО «ИНТЕР», ООО «КРОСС» а в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании юридических лиц содержащие сведения об ООО «Е.», ИНН <***>, КПП 027801001, юридический адрес, а также о руководителе данного юридического лица, директоре ФИО2, фактически не имеющей отношения к созданию и управлению юридических лиц, являющейся подставным лицом.

Она же, ФИО2 осуществила сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетным счетам от имени, созданных ООО «ИНТЕР» и ООО «КРОСС».

Приговор суда вступил в законную силу < дата >

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд квалифицирует сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, как сделку противную основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки с очевидностью осознавали противоправный ее характер.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная ответчиком сделка по незаконному возмездному оказанию услуг совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, в силу статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной и не порождает юридических последствий.

В части исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 5000 рублей в доход государства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < дата > ...-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обстоятельства совершения ООО «ИНТЕР», ООО «КРОСС» действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ФИО3 в совершении преступлений по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

В исковом заявлении, не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

На основании изложенного исковые требования ... Республики Башкортостан, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ... Республики Башкортостан, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную ФИО2, < дата > года рождения, и неустановленным лицом в апреле 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в суме 5000 рублей, ничтожной.

В удовлетворении остальной части исковых требований ... Республики Башкортостан, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >