УИД 24RS0049-01-2023-000014-76
Судья Иванова А.В. Дело 33-11803/2023
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119078 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что он <дата>, <дата>, <дата> перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 119078 руб. для передачи в доверительное управление финансово-аналитической компании ФИО29 с целью извлечения прибыли. Перевод на личные банковские реквизиты ФИО1 был обусловлен ее требованием, поскольку она представилась финансовым консультантом иностранного юридического лица – ФИО30, которое является партнером финансово – аналитической компании ФИО31. В последующем, принятые на себя обязательства по передаче денежных средств в ФИО32 в доверительное управление с целью извлечения финансовой прибыли в размере 20-40% годовых в евро, ответчиком не выполнены, а юридическое лицо ФИО33 ликвидировано. Претензия истца с просьбой вернуть денежные средства, ответчиком отклонена, поскольку каких-либо договоров с ответчиком у него не заключено, никаких услуг ответчик ему не оказывала.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 119078 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик размещала, полученные от истца денежные средства, равно как и возвратила их обратно. Считает, что ответчик, приняв денежные средства, неосновательно обратилась к иностранному юридическому лицу, не имеющему отношение к инвестициям и управлению финансами. Доводы ответчика об обмене перечисленных денежных средств на евро материалами дела не подтверждены, равно как не подтвержден факт наличия правоотношения между ним и ФИО34. Скриншоты переписки по WhatsApp не являются достоверным доказательством, поскольку не заверены в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что суд уклонился от выяснения судьбы денежных средств, переданных им ФИО7, не выяснил, каким образом последняя ими распорядилась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 <дата> перечислены на банковскую карту №, телефон получателя +№ получателю ФИО3 Т. денежные средства в размере 6120 руб., <дата> перечислены на банковскую карту №, телефон получателя +№ получателю ФИО3 Т. денежные средства в размере 14270 руб., <дата> перечислены на банковскую карту №, телефон получателя +№ получателю ФИО3 Т. денежные средства в размере 80388 руб., <дата> перечислены на банковскую карту №, телефон получателя +№ получателю ФИО3 Т. денежные средства в размере 18300 руб.
Получение денежных средств в указанной сумме ФИО1 не отрицала, однако указала что <дата> ФИО2, как и она, является инвестором в компании Гермес, самостоятельно зарегистрировал на свое имя инвестиционный счет, после чего по его поручению она внесла на данный счет денежные средства, поступившие от истца.
В подтверждение указанных сведений ответчик ссылается на скриншот страницы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» компании Hermes, на которой отображено наличие личного кабинета на имя ФИО2, наличие у последнего счета №978 c балансом 7 782,39 евро по состоянию на <дата> (л.д. 117-126), а также счета №978 с балансом 0,00 евро по состоянию на <дата> (л.д. 127-133).
Разрешая заявленные исковые требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 1102 ГК РФ, установив, что передача денежных средств истцом была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, а доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства на банковскую карту ответчика, ставил в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.Судом установлено, что стороны имели индивидуальные инвестиционные счета Vista, денежные средства были перечислены истцом ответчику с целью пополнения в евро индивидуальных инвестиционных счетов истца № – №978 и № при этом первый счет пополнен ФИО1 в общей сумме 7106,87 EUR, одной транзакцией: <дата> в 12 час. 41 мин. на сумму 7106,87 EUR., а второй счет на сумму 34,50 EUR. одной транзакцией: <дата> в 18 час. 59 мин. на сумму 34,50 EUR.
То обстоятельство, что пополнение индивидуальных инвестиционных счетов истца производилось ответчиком по поручению истца, следует из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, подтверждается перепиской в мессенджере. Тот факт, что ФИО8 был добавлен в чат в мессенджере «Телеграмм» для реализации переводов денежных средств с целью инвестирования средств в ФИО35 последний подтвердил в письменном заявлении о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 28-36).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, связанных с выполнением ФИО1 по поручению ФИО2 действий по размещению денежных средств на инвестиционных счетах последнего с целью получения прибыли. Ответчик выполнила данное поручение, перечислив денежные средства в евро на индивидуальные инвестиционные счета истца, указанные выше.
При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, так как они перечислялись истцом на счет ответчика добровольно, намеренно и в дальнейшем по поручению истца переведены на его индивидуальные инвестиционные счета. Доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность всех представленных доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства принята недопустимая переписка, скриншоты которые не заверены в установленном порядке, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела ответчиком представлены распечатки с сайта ФИО36, переписка в мессенджере «Телеграмм» (л.д. 78-90), при этом как указывалось выше, истец подтвердил его участие в чате в мессенджере «Телеграмм» при подаче заявления о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы ст. 67 ГПК РФ, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.
Доводы истца о том, что было вынесено постановление от <дата> о признании его потерпевшим по уголовному делу № из текста которого следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и иными неустановленными лицами в составе организованной группы ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 1099 131 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении указанных выше и неустановленных лиц, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1
Ссылка ФИО2 на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Кучерова
Судьи О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня