Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-7328/2023
№ 2-3457/2020
64RS0046-01-2020-005099-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года об отказе в разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 106 990 руб., убытки за оплату наушников в размере 17 990 руб., неустойку за период с 26 августа 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 17 998 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 1 249 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 494 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также с ООО «Мобильные технологии» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 630 руб.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить мобильный телефон Apple iphone 11 pro Max в полной комплектации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года изменить в части размера неустойки за период с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, размера расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины. С ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1 069 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. С ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 360 руб.
Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
«Обязать ФИО1 возвратить ООО сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI 353924109045884, беспроводные наушники Apple AirPods Pro 2019-M WP22RU/A в полной комплектации не позднее 14 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения».
Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания:
«В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI 353924109045884, беспроводных наушников Apple AirPods Pro 2019-M WP22RU/A в полной комплектации взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мобильные технологии» по истечении 14 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» - без удовлетворения».
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года оставлены без изменения.
На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года, выдан исполнительный лист ФС 033848696.
05 апреля 2023 года ООО «Мобильные технологии» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просит разъяснить исполнительный документ, указав, что неустойка в размере 1 069 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2020 года по день исполнения решения суда подлежит ограничению 13 октября 2020 года включительно, поскольку ответчик исполнил решение суда путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, однако, данная денежная сумма по исполнительному листу была удержана повторно.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО «Мобильные технологии» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение суда.
В обоснование частной жалобы приводит доводы аналогичные указанным в заявлении о разъяснении решения суда.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года, выдан исполнительный лист ФС 033848696.
Из материалов дела следует, что ООО «Мобильные технологии» 13 октября 2020 года направило по адресу ФИО1 простым почтовым переводом № 186811 денежные средства в размере 106 990 руб. Согласно письму УФПС Белгородской области почтовый перевод № 186811 от 13 октября 2020 года возвращен отправителю 25 ноября 2020 года, в связи с истечением срока хранения.
17 марта 2021 года ОО «Мобильные технологии» в счет обеспечения решения суда перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (платежное поручение № 835) денежные средства в размере 106 990 руб.
Инкассовым поручением № 179218 от 19 декабря 2022 года по вышеуказанному исполнительному документу со счета ООО «Мобильные технологии» списаны денежные средства в размере 865 820 руб. 70 коп.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года следует, что ответчиком удовлетворено требование истца о возврате стоимости товара, однако осталось неудовлетворенным требование о возмещении убытков в виде стоимости беспроводных наушников, в связи с чем за неисполнение указанного требования подлежит взысканию неустойка, начиная с 14 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 08 сентября 2021 года согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявление ООО «Мобильные технологии» о разъяснении исполнительного документа исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в разъяснении исполнительного документа, поскольку оснований для его разъяснения с указанием о том, что неустойка в размере 1 069 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2020 года по день исполнения решения суда, подлежит ограничению 13 октября 2020 года включительно, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.
Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам рассмотренного судом первой инстанции заявления, которым судом дана надлежащая оценка, фактически свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением по данному делу, что не может служить основанием для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Андреева