УИД 68RS0***-80

2-2371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области с требованиями о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2019г. им в Тамбовском РФ АО «Россельхозбанк» посредством подачи заявления *** о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк» был открыт срочный банковский вклад «Доходный» на сумму 425000 рублей сроком на 1460 дней. Дата окончания срока и возврата вклада - 24 июня 2023 г. Процентная ставка по данному вкладу составляет 8, 50 % годовых.

Согласно содержанию указанного заявления проценты начисляются и выплачиваются в конце срока хранения вклада, то есть 24 июня 2023 года. Обратившись в Банк незадолго до истечения срока хранения вклада ему стало известно, что процентная ставка по нему была снижена до ставки по вкладу «До востребования» - 0,01 % годовых по причине списания с него 29 марта 2023 г. денежных средств в размере 347,69 рублей в пользу ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Списание произошло в рамках исполнительного производства *** от 07.03.2023г., возбужденного ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району. Поскольку у Банка имелось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счёте, он был обязан его исполнить и перевести денежные средства с банковского вклада на счёт отдела судебных приставов, что им и было сделано.

В результате такого перевода, Банк удержал и не выплатил истцу предусмотренные договором проценты по вкладу в размере 144401,03 руб.

Об имеющемся исполнительном производстве до обращения в банк истец не знал, какие-либо извещения от службы судебных приставов не приходили. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023г. с указанием срока 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа он получил лишь 20.06.2023г. непосредственно в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району, куда он обратился после того, как узнал о потере причитающихся процентов по банковскому вкладу.

Из этого следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечению которого судебный пристав вправе применить меры принудительного исполнения, заканчивается для истца 25 июня 2023 года. Однако денежные средства были списаны со счета 29 марта 2023 года, то есть до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие того, ранее окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения до истечении установленного законом срока для добровольного погашения задолженности, что привело к лишению возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 144401, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо/ представитель третьего лица ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ФИО1, давшего согласие на получение извещений судебного пристава таким образом. Должнику было известно о необходимости оплаты наложенного на него постановлением ГИБДД штрафа в 60-дневный срок, однако, он этого не сделал, в связи с чем данное постановление было направлено судебному приставу на исполнение. Ею были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах, на основании поступивших ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства были списаны в счет уплаты штрафа. 30.03.2023г. ФИО1 приходил в ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району, что подтверждается записью в журнале посетителей и сказал, что хочет оплатить задолженность по штрафу наличными, однако, денежные средства к тому моменты уже были списаны, исполнительное производство окончено.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2022г. ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вступившее в законную силу 03.01.2023г., и наложен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.12).

Указанное постановление было получено лично ФИО1 21.02.2022г. (л.д.93), в установленный срок не было обжаловано.

07.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: административный штраф в размере 500 руб. (л.д.9-11).

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.03.2023г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов и наличии денежных средств на счетах (л.д.43-45).

27.03.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк и иные (л.д.50-55).

Административный штраф был взыскан в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями *** от 29.03.2023г. на сумму 347,69 руб., *** от 28.03.2023г. на сумму 0,70 руб. (Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк»), *** от 27.03.2023г. на сумму 0,75 руб., *** от 27.03.2023г. на сумму 0,5 руб. (ПАО Сбербанк), *** от 14.03.2023г. на сумму 151,61 руб. (ПАО «МТС-Банк», л.д.88-92).

30.03.2023г. меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.57-62).

В соответствии сч. 2.1 ст. 14Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленнойквалифицированной электронной подписьюсудебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый порталгосударственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силуп. 4 ч. 2 ст. 29Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленнойквалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии сп. 1Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв.постановлениемПравительства РФ от 29.06.2016 N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренноепунктом 4 части 2 статьи 29Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Согласноп. 3указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии спунктом 4настоящих Правил, извещение считается недоставленным, и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силуп. 4вышеназванных Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

По сведениям базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 через Единый портал государственных услуг 07.03.2023г., прочитано 20.06.2023г. (л.д.84, 85).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, не выполнившего нормативно установленную обязанность по проверке сведений об ознакомлении ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете и не извещению истца иным способом о наличии исполнительного производства, нельзя признать законными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что именно вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу убытков.

В соответствии с заявлением *** от 25.06.2019г. ФИО1 присоединился к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк», разместив сумму вклада в размере 425000 руб. на срок 1460 календарных дней под 8,5%, срок возврата вклада – 24.06.2023г., проценты подлежат выплате в конце срока размещения вклада, расходные операции по вкладу не предусмотрены (л.д.8).

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 05.07.2023г. №12-3-03/6820 следует, что 28.03.2023г. в банк на исполнение по электронным каналам связи поступило постановление об обращении взыскания в отношении ФИО1 на сумму 348,39 руб. Взаимодействие с ФССП по постановлениям об обращении взыскания/отмене обращения взыскания, поступившим в банк в электронном виде по электронным каналам связи осуществляется в автоматическом режиме без участия сотрудников банка, в связи с чем документ был принят к исполнению к счетам *** ***, указанным в исполнительном документе. По состоянию на 28.03.2023г. денежных средств на счете *** было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. С учетом изложенного была произведена полная оплата требований исполнительного документа. Денежные средства были списаны со счета *** в размере 0,70 руб., с депозитного счета *** в размере 347,69 руб. Договор расторгнут в одностороннем порядке (л.д.15).

29.06.2023г. ФИО1 АО «Россельхозбанк» были выданы денежные средства в размере 424813,31 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером *** (л.д.14).

По сведениям АО «Россельхозбанк» от 21.09.2023г. по договору срочного вклада *** в связи с досрочным расторжением проценты были выплачены по ставке «До востребования» в сумме 159,75 руб. В случае полного соблюдения условий договора доход составил бы 144401,03 руб. (л.д.25).

В силу ст.10 ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. от 23.12.2023г. было получено им лично в этот же день от сотрудников ГИБДД. Штраф он не оплачивал и не намерен был оплачивать, поскольку считал, что постановление о привлечении его к административной ответственности не имеет юридической силы, однако, данное постановление не обжаловал.

В этой связи с учетом вышеуказанных пояснений истца суд критически относится к доводу истца о том, что в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе, им бы незамедлительно была произведена оплата административного штрафа.

Достоверно опровергнут отраженный в иске довод истца ФИО1 о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 20.06.2023г., как данными им самим пояснениями, так и пояснениями судебного пристава-исполнителя о явке ФИО1 в службу судебных приставов 30.03.2023г., что также следует из журнала учета посетителей (л.д.86-87), для оплаты задолженности наличными средствами, что было обусловлено исключительно расторжением договора банковского вклада с АО «Россельхозбанк».

Таким образом, действия ФИО1 по невыполнению возложенной на него законом обязанности по уплате административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, по вступившему в законную силу постановлению способствовали возбуждению исполнительного производства, а в последствии списанию денежных средств со счета в АО «Россельхозбанк», и состоят в причинно-следственной связи с недополученными доходами по банковскому вкладу.

Довод истца о наличии денежных средств на счете зарплатной карты ПАО Сбербанк МИР ФИО6 на дату обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не может быть принят судом, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что ПАО Сбербанк в ответе от 10.03.2023г. представил исчерпывающие сведения о наличии у ФИО1 денежных средств на открытых в банке счетах, в связи с чем оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ином счете, о котором судебному приставу-исполнителю не было известно, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчиков, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.

Судья Н.В. Бабкина