Дело № 2-753/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000004-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 949,16 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты для ФИО1 открыло счет № 40817810500170755046, и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Кредитное досье в надлежащем качестве на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить условия договорных отношений с Ответчиком, в связи с чем, у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом 42ТКПР23020300293252 для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте со счетом 42ТКПР23020300293252, расширенной выпиской по карте. В соответствии с Общими Условиями Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 04.11.2024 составляет 78 949,16 руб. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако, платежи в счет погашения задолженности по банковской карте должником не производились. Как следует из расчета задолженности и отчета по карте, ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 78 949,16 руб., вследствие чего возникло неосновательное обогащение должника на указанную сумму. Банком заемщику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Заемщик в установленный требованием срок денежные средства не вернул.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты для ФИО1 открыло счет № 40817810500170755046, и предоставило заемщику кредитную карту, которой ответчик воспользовался. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на 04.11.2024 составила 78 949,16 руб., которые банку до настоящего времени не возвращены, требование об их возврате ФИО1 также не исполнено. В связи с тем, что кредитное досье в банке отсутствует, возможность подтвердить условия договорных отношений с ответчиком отсутствует, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлена анкета должника ФИО1 по кредитному договору, из которой следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 03.02.2023 заключен кредитный договор <***>, срок действия договора – до 30.11.2027 (л.д. 22).

Открытие счета и предоставление ответчику ФИО1 кредитных денежных средств в соответствии кредитным договором подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Из указанной выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, усматривается движение денежных средств по счету № 40817810510500170755046 (пополнение счета и списание денежных средств со счета).

Также истцом в материалы дела представлены: сведения о тарифных планах ПАО Сбербанк (л.д. 15-51), Памятка держателя карт ПАО Сбербанк (л.д. 26-30), Памятка по безопасности использования карт (л.д. 31-36), с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении кредитного договора 03.02.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком и об его намерении возвратить полученную денежную сумму, кроме того, на указанный выше счет вносились денежные средства.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Положения статей 1102 и 1103 ГК РФ устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям; о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, приведен в статье 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо, передавая свои денежные средства, действовало с осознанием невозможности обратного получения этих денежных средств, в том числе и по правилам о возврате неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, во взаимосвязи с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, направленного на обеспечение справедливого баланса интересов, участников гражданского оборота, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Определением судьи от 14.01.2025 между сторонами распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом, анкетой ФИО1, выпиской по счету подтверждается открытие ПАО Сбербанк на имя ФИО1 счета № 40817810500170755046, получение ФИО1 денежных средств и пользование ими, а также возврата части денежных средств.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако полного возврата не произвел, в связи с чем 01.10.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по счету № 40817810500170755046 от 03.02.2023 в размере 89 664,25 руб. в срок не позднее 31.10.2024 (л.д. 23).

Данное требование ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 04.11.2024 составила 78 949,16 руб. (л.д. 24-25).

Произведенный истцом расчет признается судом верным и обоснованным, контрасчета ответчиком не предоставлено.

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы гражданского дела, установив приведенные выше доводы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком, который в нарушение условий договора, не выполнил обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой.

Принимая во внимание факт того, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная часть денежных средств – 78 949,16 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно искового заявления не представил, как и не представил собственного расчета, факт неосновательного обогащения не оспорил.

Таким образом, суд, разрешая заявленные истцом требования, установил наличие между ПАО Сбербанк и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора кредитной карты, установил юридически значимые обстоятельства – ответчик ФИО1 длительный период времени пользовался спорной кредитной картой, в том числе снимал наличные денежные средства и вносил платежи, следовательно, был согласен с условиями предоставления кредитной карты, согласованными между ним и ПАО Сбербанк при заключении договора 03.02.2023, и пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями гл. 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных правоотношений сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом того, что при утрате кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору у банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих, что выдав ФИО1 денежные средства ПАО Сбербанк имело намерение его одарить, суд приходит к выводу, что не возвращенный истцу остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в размере 78 949,16 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 168387 от 26.12.2024 (л.д. 8).

В связи с тем, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 78 949,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.