Судья фио Дело № 33 -32521

УИД 77RS0002-02-2023-003344-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1543/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Басманного районного суда адрес от 28 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО2 к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Определением Басманного районного суда адрес от 20 февраля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 27 марта 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 27 марта 2023 года срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда адрес от 20 февраля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, истцу предложено в срок 27 марта 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца не направлялось, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку как следует из материалов дела, копия определения суда от 20 февраля 2023 года была направлена ФИО2 11 марта 2023 года, как по адресу регистрации – адрес (ШПИ 14592381378913), так и по адресу, указанному ФИО2, для направления корреспонденции: – адрес (ШПИ 14592381378920).

При таких обстоятельствах ссылка ФИО2 в частной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен судом разумный - до 27 марта 2023 года.

Учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба ФИО2 не содержит.

Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, постольку суд обоснованно возвратил исковое заявление ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 28 марта 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: