33-1585/2023 №2-333/2022

УИД 62RS0001 -01 -2021 -003790-10 судья Орлова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И, Царьковой Т.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС» (ОГРН №)) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Московская акционерная страховая компания (АО «МАКС») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <скрыто>, причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения в момент управления транспортным средством <скрыто>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСК, страховой полис №.

Автомобиль <скрыто> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №.

В счет возмещения причиненного ущерба истец перечислил страхователю денежную сумму в размере 494 903 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные им в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Страховая компания ОСК, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 400 000 руб. Оставшаяся невозмещенной сумма 94 903 руб. (494 903 - 400 000) подлежит возмещению ущерб в полном объеме с ответчика.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» денежную сумму в размере 94 903 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 с учетом обоюдной вины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указывая при этом, что при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины обоих владельцев, определяемой судом, имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдных действий двух водителей, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер выплат, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного

срока.

Определением суда от 06 февраля 2023г. представителю АО «МАКС» ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» указал, что считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, в процессе разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не установил степень вины участников ДТП, отсутствие вины должно быть доказано ответчиком, а таких доказательств не представлено, факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД, поскольку виновное лицо освобождается только от административного наказания, и указанное основание не является реабилитирующим основанием для признания ФИО1 невиновным, ФИО1 не был указан в полисе страхования № в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <скрыто>, таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение по делу, просил отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение с другим составом суда.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца, третьи лица, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30 апреля 2020 года в 20 час.00 мин. <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны пл. <адрес> в направлении пл. <адрес>, и автомобиля <скрыто> под управлением ФИО3, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пл. Свободы. Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке.

30.04.2020г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 30.07.2020г. административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате ДТП автомобилю <скрыто>, застрахованному по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ на основании заказ-наряда от 22.09.2020г., акта выполненных работ от 24.11,2020г. составляет 494 903 руб. Истцом была оплачена указанная сумма восстановительного ремонта.

Из искового заявления следует, что истцу страховщиком гражданской ответственности ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400 ООО руб. на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 94 903 руб. (494 903 - 400 000) руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.1079, 929, 965 ГК РФ, исходил из виновности в дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2020г. на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> с участием автомобилей <скрыто> и <скрыто>, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <скрыто>, который воспрепятствовал движению автомобиля <скрыто> под управлением водителя ФИО1, завершавшему проезд перекрестка, тем самым нарушившему п. 13.8 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно на ответчике ФИО1 лежала обязанность доказать факт невиновности в причинении материального ущерба автомобилю Kia Cerato в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Toyota Corolla под управлением ответчика и автомобилем Kia Cerato под управлением ФИО3

Как следует: из дела, в материалы дела ответчик ФИО1 таких доказательств не представил.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой также не установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Как указал суд в своем решении, его вывод о виновности водителя ФИО3 основан на письменных объяснениях, данных обоими водителями в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и составленной сотрудниками ДПС схемой ДТП.

Вместе с тем, из письменных объяснений водителя ФИО1, находящихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле Toyota Corolla по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что горит желтый сигнал светофора, не применяя экстренного торможения, решил проехать указанный перекресток. Проезжая стоп-линию, убедился, что по-прежнему горит желтый сигнал светофора. В этот момент увидел автомобиль белого цвета Kia Cerato, который находился на перекрестке справа от него. К моменту въезда на перекресток красного сигнала светофора не видел; автомобиль Kia Cerato уже находился за своей стоп-линией и двигался с небольшой скоростью в направлении <адрес> объехать автомобиль Kia Cerato, однако столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, находящихся в административном материале, усматривается, что управляя автомобилем <скрыто>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Подъехав к перекрестку, увидел красный сигнал светофора, в связи с чем остановился, стал ждать разрешающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение через перекресток в прямом направлении. Посмотрев налево, увидел, как по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Он увеличил скорость своего автомобиля, но столкновения избежать не удалось. В его машине находился пассажир, который пострадал и обратился за медицинской помощью.

Из письменных объяснений ФИО4, данных в рамках административного дела, следует, что она находилась в качестве пассажира в такси (КИА Церато), попала в аварию, после столкновения плохо осознавала ситуацию, у нее болела голова, дождалась скорую и уехала на скорой в ОКБ, в момент столкновения водитель, который нарушил правила, предложил ей вызвать такси и уехать в больницу, не вызывать полицию, не вызывать скорую, т.к. он военный, и его за это накажут, в шоковом состоянии она ждала скорую, которую вызвал таксист через диспетчера, за дорогой она не наблюдала, удар пришелся слева от водителя.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 дал объяснения (л.д.56 т.2), согласно которым он выехал на перекресток на желтый моргающий, когда был на перекрестке, горел желтый сигнал светофора, когда произошел удар, был красный сигнал светофора, водитель Kia Cerato стоял не за стоп-линией, а подъезжал к перекрестку, его движение он увидел в последний момент.

Кроме того, суд в обоснование вывода о виновности в ДТП ФИО3 сослался на схему ДТП, составленную сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно которой местом столкновения двух транспортных средств являлось пересечение двух крайних правых полос проезжих частей <адрес> и <адрес>, что также следует из заключения эксперта. Вместе с тем, из указанной схемы не следует, что водитель ФИО3 нарушил какие-либо Правила дорожного движения. ДТП произошло на пересечении полос движения двигавшихся транспортных средств, столкнувшихся на регулируемом перекрестке.

При этом, суд первой инстанции сослался на п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не

создавая помех пешеходам;

перед железнодорояшым переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Положения п. 13.7 Правил дорожного движения предусматривают, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Однако, как следует из совокупности доказательств, имеющихся в деле: письменных объяснений водителей сразу после ДТП, пострадавшего пассажира, устных объяснений ответчика по настоящему делу, схемы ДТП, ответчик ФИО1 подъехал к перекрестку и начал выезжать на него на желтый сигнал светофора, который запрещает ему движение. Именно ответчик должен был остановиться на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, что не было им сделано. Столкновение двух транспортных средств произошло, когда для ответчика ФИО1 горел красный запрещающий сигнал светофора. Таким образом, ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения и его вина в совершенном ДТП подтверждается совокупностью доказательств.

Оснований для вывода о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения суд в своем решении не привел.

В суде апелляционной инстанции дополнительно были определены юридически значимые обстоятельства, которые не были определены судом первой инстанции, хотя подлежали обязательному установлению по настоящему делу: факт невозможности ФИО1 избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения. Ответчику разъяснена возможность подтверждения указанного обстоятельства заключением эксперта. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП и невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам исходит из того, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о воспрепятствовании водителем ФИО3 проезду ФИО1 и нарушении им п. 13.8 ПДД, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО9 следует о невозможности решить экспертом вопрос о механизме развития дорожно- транспортного происшествия, характере движения автомобилей «Тойота Королла» и «Киа Церато», также экспертным путем в рамках проводимой экспертизы эксперт не может ответить на вопросы о том, каким положениями ПДД должны были руководствоваться водители, для кого из них было установлено преимущество при проезде регулируемого перекрестка, кто первый из участников ДТП первым выехал на регулируемый перекресток и правомерно ли он это сделал, поскольку в представленных на исследование материалах гражданского дела не представлена истинная картина происшествия, а именно: кто же из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора и тем самым создал помеху другому водителю для движения, а также отсутствует видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия в реальном времени; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Церато» составляет на дату ДТП 634502 руб., рыночная стоимость этого автомобиля - 1 200 ООО руб., стоимость годных остатков - 388416 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 также не смог указать, кто из водителей столкнувшихся транспортных средств виновен в данном ДТП, а также пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель «Тойоты Короллы» нарушил пункт о запрете проезжать на запрещающий сигнал светофора, а водитель «Киа Церато» нарушил пункт об остановке перед запрещающим сигналом светофора, однако неизвестно, в связи с чем сотрудник ГАИ принял такое решение, полагает, что сотрудник ГАИ принял за основу, что водитель «Киа Церато» стоял на месте, а водитель «Тайоты Кароллы» двигался, следовательно, скорость у «Киа Церато» была намного меньше, что говорит о том, что водитель «Киа Церато» начал выезжать на перекресток.

Из постановлений о прекращении производства по делу об административному правонарушению от 30.07.2020г. и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2020г. следует, что ФИО1, двигаясь на а/м <скрыто>, совершил столкновение с а/м <скрыто>, в результате которого пострадал пассажир ФИО4, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование, которое прекращено в связи и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанных постановлений не усматривается установление фактов виновности кого-либо из водителей в совершении ДТП.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ФИО1 выезжал на регулируемый перекресток на запрещающий - желтый сигнал светофора, доказательств отсутствия у него возможности избежать столкновения при соблюдении им Правил дорожного движения им не представлено, доказательств своей невиновности ответчик также не представил, оснований для отказа во взыскании с него причиненного автомобилю "КИА Церато" материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю «<скрыто>», определен в размере 634502 руб., что значительно ниже размера ущерба, указанного в иске АО «МАКС», в связи с чем исковые требования истца о взыскании разницы между причиненным ущербом - 494903 руб., подтвержденным представленными истцом материалами выплатного дела, и полученным страховым возмещением - 400000 руб., то есть в размере 94903 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 94903 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3047,09 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г.