УИД 77RS0023-02-2022-013860-41
Дело 2-10123/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 28 ноября 2022 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика ООО «Безопасный бизнес» «Частная охранная организация» по доверенности фио, представителя ответчика АО «СО ЕЭС» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10123/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Частная охранная организация «Безопасный бизнес», Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
02.08.2022 фио обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Безопасный бизнес», Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы», ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЧОО «Безопасный бизнес», оказывающим услуги по охране объекта диспетчерский центр Филиала АО «СО ЕЭС» адрес РДУ. Приказом работодателя № 35/22 от 06.04.2022 в связи с допуском им на территории охраняемого объекта транспортного средства и сотрудников ООО «Неомонтаж» сверх рабочего времени филиала, без сопровождающего лица структурного подразделения, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, с чем он не согласен по причине того, что заявка на проведение работ сотрудниками сторонней организации ограничения по времени допуска не содержала, полномочий на прерывание работ, согласованных с Филиалом АО «СО ЕЭС» адрес РДУ, у него не имелось, уполномоченные сотрудники Филиала были осведомлены о продолжении работы работниками ООО «Неомонтаж» на территории объекта за пределами рабочего времени, претензий к сотрудникам охраны не предъявляли, во время проверок, осуществляемых начальником охраны объекта ФИО2 замечания к исполнению им обязанностей охранника отсутствовали, нарушений положений трудового договора, должностных инструкций им не допущено, ответчиком нарушен порядок проведения служебного расследования, удержание денежных средств произведено работодателем не из премиальной части, а из гарантированного дохода истца, при изложенных обстоятельствах приказ издан без соблюдения предусмотренных для данного вида взысканий требований трудового законодательства, с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, предусматривает меру дисциплинарной ответственности, не установленной действующим законодательством, причиной его издания послужили личные неприязненные отношения к истцу работников ответчика, об указанных обстоятельствах он неоднократно заявлял работодателю, а также подал ему претензию с целью досудебного урегулирования спора, но его обращения ответчиком проигнорированы. Просит отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему на основании приказа ответчика № 35/22 от 06.04.2022, взыскать с ООО «ЧОО «Безопасный бизнес» компенсацию морального вреда в размере сумма, возложить на ответчиков обязанность по представлению ответов на вопросы истца, поименованные в приложении к исковому заявлению, обязать ООО «ЧОО «Безопасный бизнес» также представить документы, касающиеся обстоятельств вынесения оспариваемого приказа и расчета удержанных денежных средств.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Безопасный бизнес» «Частная охранная организация» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что 01.05.2021 фио был принят в ООО «ЧОО «Безопасный бизнес» на должность охранника, 30.04.2022 трудовой договор с ним расторгнут по истечении срока действия. Общество оказывает охранные услуги на объекте диспетчерского центра Филиала АО «СО ЕЭС» адрес РДУ. 17.03.2022 ООО «Неомонтаж» оформлено письмо № 31 на проход специалистов и проезд автотранспорта «Вольво» для выполнения подрядных работ в период с 18.03.2022 по 20.03.2022, заявка согласована с главным специалистом по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕЭС» адрес РДУ фио 18-19 марта 2022 истец в нарушение пунктов 3.2.4.2., 3.2.4.4., 3.3.1., 3.4.1., 3.4.3. Положения ПВР допустил въезд автомобиля «Вольво», регистрационный знак ТС, на объект охраны сверх нормативно-допустимого времени и допустил пребывание сотрудников ООО «Неомонтаж» в вечернее время после 16-45 18.03.2022 и ночное время 19.03.2022 без сопровождающего от структурного подразделения, не уведомил уполномоченных лиц Филиала о нахождении на объекте работников ООО «Неомонтаж», выполняющих работы по гражданско-правовому договору сверх рабочего времени филиала, нарушив требования пропускного режима. 19.03.2022 и 20.03.2022 являются выходными днями, работа в данные дни в соответствии с подп. г п. 3.3.1 Положения О ПВР должна производиться на основании служебной записки по форме в соответствии с Приложением 12 к Положению о ПВР, согласованной директором или одним из заместителей директора филиала, такая записка о выполнении подрядных работ за пределами рабочего времени филиала и в выходной день на пост охраны представлена не была. По данным фактам от истца было отобрано объяснение от 21.03.2022, проведено служебное расследование и приказом № 35/22 от 06.04.2022 фио был лишен ежемесячной премии за март 2022 года в размере сумма Премии в силу действующего законодательства, условий трудового договора, Положения о премировании не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, применительно к настоящему спору выплата премии поставлена в зависимость от добросовестного исполнения работником своих обязанностей, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей зафиксировано служебной запиской начальника объекта охраны ФИО2, является фактором, исключающим начисление премии. Ссылку истца на ст. 193 ТК РФ находит несостоятельной, поскольку к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, соответствующих приказов о применении в отношении него дисциплинарного взыскания ответчиком не выносилось. Нарушения трудовых прав истца не имеется, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель ответчика АО «СО ЕЭС» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ООО «ЧОО «Безопасный бизнес» заключило с АО «СО ЕЭС» договор оказания услуг охраны от 30.04.2021 № 30. В трудовых правоотношениях с истцом Общество не состояло и не состоит, в связи с чем не может выступать ответчиком по настоящему делу. Оспариваемым приказом уменьшен размер премии, что не позволяет отнести его к актам, устанавливающим дисциплинарное взыскание и не позволяет требовать его отмены в качестве такового. Обязанность по предоставлению истцу ответа на его обращение и истребуемых им документов у филиала отсутствует.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 01.05.2021 между работодателем ООО «ЧОО «Безопасный бизнес»» и работником фио был заключен срочный трудовой договор № 184-21, в соответствии с которым последний принят на работу на должность охранника с часовой тарифной ставкой в размере сумма на срок с 01.05.2021 по 30.04.2022, оформленный приказом № 184 от 01.05.2021 (л.д. 45-47).
По условиям трудового договора работник руководствуется в работе действующим законодательством, нормативными правовыми актами и инструкциями по охране труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями администрации работодателя и обязуется: соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда, немедленно сообщать своему непосредственному руководителю о любом случае, происшедшем на производстве.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за добросовестное выполнение работником своих трудовых обязанностей, достижение высоких результатов ему может выплачиваться премия в размерах, определяемых локальным актом работодателя о премировании.
В соответствии с п. 3.2 Положения о премировании премия не начисляется и не выплачивается в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, должностной инструкцией., локальными нормативными актами работодателя и Заказчика, регламентирующими оказание охранных услуг (Положение о внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте охраны, иные акты Заказчика, обязательные к исполнению охранной организацией) (л.д. 85).
Пунктами 2.1, 3.1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО «Безопасный бизнес» 14.12.2012, предусмотрено, что для выполнения возложенных на него обязанностей охранник обязан осуществлять на объекте внутреобъектовый и пропускной режим, соблюдая при этом права и законные интересы граждан. Охранник имеет право требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения внутреобъектового и пропускного режимов (л.д. 86-89).
Приказом № 29 от 29.04.2022 трудовой договор между сторонами прекратил свое действие в связи с истечением его срока, фио был уволен 30.04.2022 с должности охранника в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 47).
30.04.2021 между ООО «ЧОО «Безопасный бизнес» (Исполнитель) и филиалом АО «СО ЕЭС» (Заказчик) заключен договор № 30 оказания услуг охраны, в соответствии с которым на объекте охраны филиала АО «СО ЕЭС» адрес РДУ, расположенного по адресу: адрес, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране объектов, включая имущество Заказчика, находящееся на объектах, а также по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (л.д. 152-198).
В соответствии с положениями должностной инструкции частного охранника на объекте охраны филиала АО «СО ЕЭС» адрес РДУ, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО «Безопасный бизнес» и согласованной филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Северо-Запада 30.04.2021, частный охранник при выполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами исполнителя и Заказчика, Положениями, инструкциями и другими локальными документами, регулирующими деятельность Исполнителя в вопросах негосударственной (частной) охранной деятельности, оборот орудия и боеприпасов в Российской Федерации, трудовым договором, должностной инструкцией (п. 1.2).
Пунктом 1.5 данной должностной инструкции предусмотрено, что правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны филиала АО «СО ЕЭС» адрес РДУ пропускного и внутриобъектового режимов изложены в Правилах внутреннего трудового распорядка, основными из которых при осуществлении пропуска являются: для сотрудников пропуск на территорию осуществляется по пропускам установленного образца, используя систему контроля доступа; для посетителей пропуск на территорию осуществляется: по спискам, утвержденным в установленном порядке, служебными записками и заявками при предъявлении личных документов (паспорт, удостоверение личности, водительское удостоверение).
Согласно п. 2.1 названной должностной инструкции частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объекты охраны при предъявлении ими документов, дающих прав на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
Как следует из листа ознакомления к указанной должностной инструкции фио Д.Д. ознакомлен с ней при приеме на работу 01.05.2022, о чем свидетельствует его подпись на данном листе.
Приказом директора филиала АО «СО ЕЭС» адрес РДУ от 04.04.2017 № 17 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в административном здании АО «СО ЕЭС», расположенном по адресу: адрес, и на прилегающей к нему территории, предусматривающее обеспечение организацией, оказывающей услуги по охране объекта (далее – охрана), пропускного режима, установленного указанным Положением (п. 3.1.2) (л.д. 92-106).
Пункт 3.2.4.2 Положения о ПВР устанавливает, что список посетителей оформляется на бумажном носителе структурным подразделением, по форме согласно Приложению 4 к настоящему Положению, ответственным за организацию мероприятий на основании решений директора Филиала, или одного из заместителей директора Филиала, согласовывается с главным специалистом по обеспечению безопасности и передается на пост охраны.
Пропуск посетителей по списку посетителей осуществляется контролером охраны после прибытия сопровождающего от структурного подразделения (п. 3.2.4.4.).
Проход в здание в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании в том числе представляемой главным специалистом по обеспечению безопасности на пост охраны служебной записки руководителя структурного подразделения, курирующего исполнение заключенного с АО «СО ЕЭС» гражданско-правового договора, предусматривающего выполнение работ в выходные и нерабочие праздничные дни, согласованной директором Филиала или одним из заместителей директора Филиала (п. 3.3.1.).
В соответствии с п. 3.4.1 Положения о адрес транспортных средств на территорию (с территории), прилегающей к зданию, осуществляется в том числе на основании списка транспортных средств, осуществляющих доставки посетителей, участвующих в мероприятиях, проводимых в здании. Указанный список подписывается должностным лицом, имеющим право утверждения таких списков, и направляется на пост охраны на бумажном носителе.
Согласно п. 3.4.3 Положения о ПВР транспортные средства, доставляющие грузы для Филиала. Проезжают на территорию, прилегающую к зданию, с обязательным присутствием работника структурного подразделения, подавшего заявку на проезд транспортных средств. Проезд данных транспортных средств на территорию. Прилегающую к зданию и места парковки транспортных средств, обслуживающих Филиал, предоставляются только на период погрузочно-разгрузочных работ.
На основании служебной записки начальника охраны объекта ФИО2 от 21.03.2022 заместителем генерального директора фио проведено служебное расследование по факту нарушения охранниками фио, фио, осуществлявшими охрану административного здания адрес «СО ЕЭС», внутреобъектового режима, выражающегося в том, что в нарушение пункта 3.4.3 Положения о ПВР охранниками не принято мер к удалению допущенного на территорию охраняемого объекта по заявке ООО «Неомонтаж» автомобиля «Вольво», гос. номер С 236 ЕС 799, после разгрузочных работ с территории объекта, въезд автотранспорта был осуществлен 18.03.2022 в 08 час. 30 мин., выезд 19.03.2022 в 00 час. 09 мин. По указанной заявке на территорию и в здание адрес РДЭУ были запущены работники ООО «Неомонтаж», осуществлявшие работы по монтажу оборудования, покинувшие здание и территорию адрес РДЭУ в 00 час. 09 мин. 19.03.2022, тем самым в нарушение пункта 3.2.4.4 Положения о ПВР данные работники проводили работы в ночное время без сопровождающего от структурного подразделения адрес РДЭУ. Охранники фио, фио не выясняли у руководства адрес РДЭУ до какого времени указанным работникам сторонней организации разрешено проводить работы.
адресД. была представлена докладная ошибка от 21.03.2022, в которых он не опровергал вышеуказанные обстоятельства.
Ответчиком в подтверждение изложенных в служебной записке обстоятельств представлены постовые ведомости и график работы сотрудников ООО «ЧОО «Безопасный бизнес», из которых усматривается, что истец заступил на смену в 07 час. 00 мин. 18.03.2022, окончание смены – 07 час. 00 мин. 19.03.2022; письмо ООО «Неомонтаж» от 17.03.2022 № 31 на проход специалистов и проезд автотранспорта «Вольво» для выполнения подрядных работ в период с 18.03.2022 по 20.03.2022, согласованные с главным специалистом по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕЭС» адрес РДУ фио, книга регистрации посетителей, согласно которым время прибытия и убытия с охраняемой территории работников сторонней организации, а также въезда и выезда автотранспорта, совпадает со временем, указанным в служебной записке ФИО2
По результатам проведенной проверки вынесен оспариваемый приказ № 35/22 от 06.04.2022, подписанный начальником охраны объекта ООО «ЧОО «Безопасный бизнес» ФИО2, которым охраннику ФИО1 уменьшен размер ежемесячной премии за март 2022 года на сумма, в связи с нарушением им трудовых обязанностей, выразившихся в допуске 18.03.2022 в 08 час. 30 мин. на объект охраны адрес РДУ транспортного средства автомобиля «Вольво» сверх установленного Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в административном здании адрес «СО ЕЭС» времени, допуске на объект сотрудников сторонней организации сверх установленного Положением времени, а также их работы в ночное время до 00-09 19.03.2022 без сопровождающего структурного подразделения адрес РДУ, с чем истец был не согласен, указав о данном факте на приказе.
Заявлениями от 19.04.2022, 06.06.2022, адресованными главному специалисту по обеспечению безопасности и директору филиала АО «СО ЕЭС» истец просил дать разъяснения относительно применения к нему дисциплинарного взыскания, а также предоставить подтверждение того, что плановые работы, проводимые на охраняемом объекте 18.03.2022 силами ООО «Неомонтаж» были регламентированы руководством филиала, организованы и контролировались должностными лицами.
Истцом в адрес работодателя была представлена письменная претензия от 25.04.2022 с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ha основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Тем самым, данные выплаты не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как уменьшение размера премии.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что нормами трудового законодательства, учитывая условия, определенные в Положении о премировании ООО «ЧОО «Безопасный бизнес», предусматривающие, что премирование (выплата работникам премий) является правом, а не обязанностью работодателя, премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой, право на поощрение работников за достижения в трудовой деятельности в виде начисления премии принадлежит исключительно работодателю, равно как и право на уменьшение размера премии в предусмотренных в названном Положении случаях. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость и размер данного поощрения, исходя из оценки эффективности, качества, результативности выполнения работником его должностных обязанностей. Основным критерием выплаты работнику премиального вознаграждения, является его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации, а также зависит от трудового участия работника, его квалификации и качественного выполнения им функциональных обязанностей.
Соответственно, лишение премии или денежного вознаграждения законом не отнесено к мерам дисциплинарного взыскания в силу статьи 192 ТК РФ, и эта мера воздействия в отношении лиц, недобросовестно выполняющих свои служебные обязанности, устанавливается, как и в данном случае, соответствующими нормативными актами, в связи с чем суд полагает обоснованными возражения стороны ответчиков о том, что издание оспариваемого приказа об уменьшении причитающейся истцу премии не являлось привлечением истца к дисциплинарной ответственности, что также следует из текста самого оспариваемого приказа.
Учитывая изложенное, у работодателя не имелось обязанности по соблюдению предусмотренного статьями 192 и 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что 21.03.2022 работодателем был выявлен факт нарушения со стороны истца, работавшего охранником в ООО «ЧОО «Безопасный бизнес», должностных обязанностей, выразившиеся в нахождении на территории охраняемого объекта транспортного средства и работников сторонней организации за пределами времени, установленного Положением ПВР, в отсутствие служебной записки о выполнении работ в выходные дни, согласованной в установленной данным положением порядке, и без сопровождающего лица структурного подразделения адрес РДУ, который не был им уведомлен о нахождении указанных лиц на территории объекта охраны за пределами рабочего времени филиала. Указанные действия свидетельствуют о нарушении истцом положений пунктов 1.5, 2.1 должностной инструкции от 30.04.2021, пунктов 3.2.4.2., 3.2.4.4., 3.3.1., 3.4.1., 3.4.3. Положения ПВР, подтверждаются материалами проведенного служебного расследования, докладной запиской ФИО1 от 21.03.2021 (л.д. 79).
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности, достоверности и бесспорности, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку истцом допущено нарушение положений трудового договора, должностной инструкции, Положения ПВР, что фактически является со стороны истца неисполнением должностных обязанностей, работодатель имел основания для частичного депремирования истца в порядке пункта 3.2 Положения в виде уменьшения размера премии до сумма Представленный истцом расчет не опровергает относимость удержанной работодателем суммы к премиальной части выплат, производимых в пользу работника, поскольку он произведен с нарушением положений действующего законодательства.
Таким образом, оснований для признания приказа ООО «ЧОО «безопасный бизнес» № 35/22 от 06.04.2022 незаконным и его отмене не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить ответы на сформулированные им вопросы и документы, касающиеся его трудовой деятельности, а также обстоятельств проведения работ на охраняемом объекте в спорный период и их контроля со стороны филиала, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.
При этом перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ЧОО «Безопасный бизнес» истцу были представлены ответы на вопросы истца, а также имеющиеся у работодателя документы, касающиеся нарушения им должностных обязанностей и его депремирования в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, истребование расчетных листков, расчета суммы удержания истцом с учетом установленных по делу обстоятельств, представляется необоснованным, поскольку необходимость в их представлении в рамках настоящего спора не усматривается, обоснование нуждаемости в данных документах по иным основаниям истцом не приведено.
В отсутствие подтверждения наличия между истцом и Филиалом АО «СО ЕЭС» каких-либо правоотношений (трудовых, гражданско-правовых и пр.) оснований для возложения на данное Общество обязанности по предоставлению ФИО1 информации, документов не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Иные доводы истца, представленные им документы правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии нарушений трудовых прав истца исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Частная охранная организация «Безопасный бизнес», Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершения определенных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022