Дело № 2-2557/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.
при секретаре Мызниковой М.И.,
при участии истца РВИ, представителя истца ПЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВИ к СЗИ, САВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
РВИ обратилась в суд с иском к СЗИ, САВ о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период с 23.10.2019 по 13.10.2020 состояла в доверительных отношениях с САВ В указанный период, по просьбе САВ перевела на банковские карты его матери 74 500 рублей, поскольку САВ пояснял, что его собственные счета (карты) заблокированы, а сам он находится на выезде в г. Пскове, деньги нужны срочно и со временем будут возвращены. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, САВ выехал из , контактов с истцом более не поддерживает. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 74 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей и расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей.
Истец РВИ и ее представитель ПЛВ в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, иск поддержали. Настаивали на его удовлетворении. Также РВИ пояснила, что состояла с САВ в доверительных отношениях, когда переводила деньги на карту его матери, была уверена, что тот все вернет. Ответчик САВ должен ей 2 500 000 рублей, взял на ее имя кредит, говорил, что купил в г. Пскове квартиру, делает ремонт, а затем сменил контакты, и она не могла с ним связаться.
Ответчики СЗИ, САВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании 25.05.2022 ответчик СЗИ с иском не согласилась, ответчик САВ с иском в части, предъявленной нему, согласился.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, РВИ, имея в течение года доверительные с ответчиком САВ отношения, и по его просьбе переводила со своих банковских счетов посредством Сбербанк онлайн, денежные средства на счета его матери - ответчика СЗИ, поясняя, что его карты заблокированы.
Так, по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-29) через систему Сбербанк онлайн на счета ответчика СЗИ соверены переводы:
ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;
Всего – 26 500 руб.
По дебетовой карте № и по дополнительной карте № 27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк онлайн на счета ответчика СЗИ (л.д.30-37)
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., на карту №
- всего 17 500 руб.
По дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк онлайн на счета ответчика СЗИ (л.д. 40-45)
ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. на карту №;
– всего 19 500 руб.
По дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк онлайн на счет ответчика СЗИ (л.д. 46-49) –
ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. на карту №;
– всего 5 500 руб.
По дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк онлайн на счета ответчика СЗИ (л.д. 52-55)
ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., на карту №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., на карту №;
всего 5 500 руб.
Таким образом, ответчику СЗИ истцом РВИ были перечислены денежные средства в сумме 74 500 рублей.
Ответчики на связь с истцом не выходили, денежные средства не вернули, при этом, в судебном заседании не отрицали, что истцом денежные средства перечислялись на карту СЗИ
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом доказательств получения денежных средств на законных основаниях, во исполнение каких-либо обязательств, в дар, в счет благотворительности ответчиками не представлено.
Сами по себе переводы денежных средств не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика СЗИ либо совершить акт благотворительности.
Суд находит установленным факт перевода денежные средства РВИ на счет ответчика СЗИ на условиях возвратности, в результате денежные средства истцу не возвращены.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 74 500 рублей, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на карту его матери, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения.
В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 04.12.2020 между РВИ и ООО «Центр Юридической Помощи» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Центр Юридической Помощи» оказывает РВИ квалифицированную юридическую помощь с составление письменного правового заключения, проекта заявления в МВД по факту мошенничества, сбору необходимых документов для подачи иска о взыскании денежных средств, составление проекта искового заявления о взыскании денежных средств, представлении интересов в суде первой инстанции. Стоимость по договору стороны определили в размере 100 000 рублей, из которых составление проекта искового заявления о взыскании денежных средств составляет 30% от суммы договора, сбор необходимых документов для подачи искового заявления о взыскании денежных средств составляет 10 % от суммы договора, что составляет 40 000 рублей (л.д. 11-12).
04.12.2020 РВИ во исполнение договора оплатила 100 000 рублей (л.д. 9, 10).
Интересы истца по настоящему делу представляла ПЛВ на основании доверенности от 01.04.2022 (л.д. 78).
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в одном судебном заседании посредством ВКС, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в размере 40 000 рублей, считая их разумными и справедливыми.
Также с ответчиков САВ, СЗИ в пользу РВИ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РВИ паспорт № к СЗИ, САВ паспорт <...> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать солидарно с СЗИ и САВ в пользу РВИ, неосновательное обогащение в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п о д п и с ь Т.А. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Семёнова