№-50
дело №
Сыктывдинского районного суда Республики Коми
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Смолевой Ю.В.,
рассмотрев в <адрес> 4 июня 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
КОГОАУ ДПО «ЦППК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении солидарно ущерба, причиненного ДТП, имевшем место <дата>, в размере 235 255 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8058 рублей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который не справился с управлением, при этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП в отношении автомобиля застрахована не была. Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, КОГОАУ ДПО «ЦППК» обратилось в суд с настоящим иском.
На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Представитель истца КОГОАУ ДПО «ЦППК» ФИО4, действующая на основании доверенности, и третье лицо ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, в судебном заседании требования поддержали. Представитель истца полагал, что вред подлежит возмещению ответчиками солидарно, как собственником автомобиля и лицом, причинившим вред. Третье лицо ФИО3 пояснил, что оба ответчика находились в автомобиле в момент ДТП.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в суд за истечением срока хранения.
В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.
Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчиков, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Таким образом, передача транспортного средства иному лицу без надлежащего юридического оформления не освобождает собственника источника повышенной опасности за причиненный вред.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> в 08 часов 15 минут на 25 км автодороги «Киров-Советск-Яранск» водитель Ford Focus, №», ФИО2, <дата> г.р., не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT, №», под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №», застрахована не была.
Как следует из объяснений ФИО2 от <дата>, он намеревался совершить маневр обгона Газели, и, выехав на полосу встречного движения, увидел движущийся навстречу автомобиль, в связи с чем, вернулся на свою полосу движения, однако не учел расстояние и дорожное покрытие, вследствие чего врезался в автомобиль.
Согласно объяснениям ФИО3 от <дата>, во время движения он почувствовал удар в заднюю часть автобуса.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, их объяснений, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновным в ДТП является водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. «Е926ЕХ11», ФИО2, который управлял автомобилем в отсутствие договора ОСАГО, не учел дорожную ситуацию и не обеспечил постоянного контроля за автомобилем, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненным истцу ущербом.
Факт повреждения имущества истца в результате ДТП, имевшего место <дата>, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ford Focus, г.р.з. №», которым управлял в момент ДТП ФИО2, является ФИО1, а собственником автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.з. №» - истец КОГОАУ ДПО «ЦППК».
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не предоставил, гражданская ответственность которого застрахована не была. Доказательств обратного суду не предоставлено.
При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2, не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1, не исполнил на момент ДТП предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении автомобиля Ford Focus, г.р.з. №», учитывая, что именно он является владельцем транспортного средства, а доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий, суду не предоставлено, обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО1, владеющего источником повышенной опасности.
Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, а равно заявленные требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно предоставленному в материалы дела заключению специалиста №, выполненному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.№», без учета износа составляет 235 255 рублей, с учетом износа – 204 900 рублей.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты, указанная стоимость ответчиками не оспорена.
При этом, суд исходит из необходимости взыскания ущерба без учета износа, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа.
Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание предоставленное заключение и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу КОГОАУ ДПО «ЦППК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 235 255 рублей.
Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8058 рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования <адрес> государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу <адрес> государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (ИНН <***>) 235 255 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 8058 рублей.
Исковые требования <адрес> государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» к ФИО2 (№ №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Ю.В. Рачковская