Судья фио Дело № 7-17406/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа, указывая на действия самого потерпевшего и чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заедания, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2022 года в 20 час. 57 мин. по адресу: адрес ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля марка автомобиля Соул», регистрационный знак ТС, следовала в адрес по дороге адрес в направлении от адрес в сторону адрес и, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 29 по адрес, нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, пользующейся преимуществом, которая пересекала проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ее автомобиля, в результате совершила наезд на последнюю.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2022 года и приложением к нему; рапортом инспектора ДПС о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2022 года со схемами и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО1 от 31.01.2022 года и от 03.02.2022 года; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 08.02.2022 года об обстоятельствах ДТП, соответствующими обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; карточкой происшествия, копией медицинских документов; заключением эксперта № 2224105241 от 10.06.2022 года, согласно которому у ФИО2 выявлены ушибленная рана, гематома затылочной области, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинил легкий вред здоровью по признаку временного его расстройства; протоколом об административном правонарушении № 77 ФЛ 417391 от 26.07.2022 г.

Перечисленные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, призванным соблюдать требования ПДД РФ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Обстоятельства административного правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, данных о личности ФИО1, ранее привлекавшейся к административной ответственности и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова