Судья Куликова А.С. Дело № 33-10123/2023
24RS0046-01-2018-001038-90
2.186
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить ответчику ФИО2 частную жалобу на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате»,
УСТАНОВИЛ:
03.04.2023 определением Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 06.06.2023 почтовой корреспонденцией направил частную жалобу, которая поступила в суд 09.06.2023.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, полагая, что срок на обжалование определения исчисляется с 27.05.2023, когда им было получено определение суда от 03.04.3023, поскольку в судебном заседании он не присутствовал, судом определение направлено в его адрес 15.05.2023.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Частью 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии не находит, поскольку они соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре заочного решения от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 214-216).
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 06.06.2023 почтовой корреспонденцией направил частную жалобу, которая поступила в суд 09.06.2023 (т.2 л.д. 220, 226), то есть за пределами установленного законом срока.
При этом частная жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока для обжалования определения суда от 03.04.2023, ходатайство о его восстановлении также не представлено, в связи с чем, суд определением от 16.06.2023 возвратил ее ФИО2
С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия определения, а так как срок на апелляционное обжалование определения исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни.
Принимая во внимание, что определение суда вынесено 03.04.2023 то с учетом статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования начал течь с 04.04.2023 и истек 24.04.2023, тогда как частная жалоба ФИО2 направлена в суд 06.06.2023, т.е. за пределами срока на обжалование, при этом в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана ФИО2 в суд по истечении процессуального срока на ее подачу, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате частной жалобы на определение суда от 03.04.2023. Определение суда соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы жалобы об ином исчислении процессуального срока для обжалования определения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения определения.
Ссылка в жалобе на то, что определение суда от 03.04.2023 направлено судом участникам процесса только 15.05.2023 на законность оспариваемого определения не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данное обстоятельство может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.
Наличие уважительных причин пропуска срока обжалования является основанием для восстановления этого срока, но не свидетельствуют о том, что процессуальный срок не пропущен.
Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.