Дело № 2-2039/2022 (УИД 58RS0008-01-2021-005303-50)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Гладковой В.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.08.2021 приобрела у М.А.М. транспортное средство Volkswagen Jette (VIN №) 2010 года выпуска, цвет – черный, о чем свидетельствует договор купли-продажи с актом приема-передачи транспортного средства (далее - ТС). В тот же день автомобиль был передан истцу и в последствие поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Автомобиль приобретался как полностью исправный. В договоре не указано, что автомобиль может содержать скрытые недостатки. При совершении сделки какие-либо явные недостатки, которые бы мог выявить истец при осмотре ТС, отсутствовали. Договор и акт приема-передачи ТС также не содержит сведений о неисправности ТС. Ответчик также не упоминал о недостатках передаваемого автомобиля. Указывает, что на следующей день после регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД у ТС выявились существенные недостатки, при которых эксплуатация транспортного средства была затруднена и крайне опасна, а именно, не переключались передачи трансмиссии, также не переключалась совсем передача заднего хода. Истец обратилась в ООО «Гирбокс 152», где сотрудники данной организации узнали данную машину, поскольку 17.07.2021 к ним обращался прежний собственник данного ТС. Истцу в ООО «Гирбокс 152» выдали отчет о компьютерной диагностике данного автомобиля от 17.07.2021, где среди прочих неисправностей значатся неисправности коробки передач, причем именно такие, которые были обнаружены истцом после покупки ТС. 10.09.2021 ФИО3 обратилась в ИП Б.А.П. с целью произвести диагностику ТС, где были выявлены следующие недостатки: замена тормозных колодок, замена пружины передней подвески. Было произведено снятие КПП для проведения дальнейшей диагностики сцепления, при которой было обнаружено, что КПП имеет неисправность, необходима замена сцепления ДСГ, маховика ДСГ и прочих расходных материалов, необходимых для ремонта коробки передач. Кроме того, сотрудники ИП Б.А.П. также узнали данное ТС, поскольку в августе 2021 года собственник указанного ТС проводил в данном автосервисе диагностику автомобиля, где были обнаружены дефекты коробки передач, но ремонтировать ТС отказался. То есть ответчик знал о неисправностях ТС до заключения договора купли-продажи автомобиля и его передаче истцу, и намеренно их утаил. 29.09.2021 истец обратилась в ИП Б.А.П. с целью ремонта автомобиля, за что ФИО3 было оплачено 68850 руб., из которых сумма в размере 52450 руб. оплачена за запчасти, а сумма в размере 16400 руб. оплачена за работу. Недостатки были устранены. Однако, истец полагает, что пружина передняя и ее замена в сумме 8400 руб. не может быть включена в цену иска, так как является расходным материалом и подлежит замене при периодическом техническом обслуживании ТС в соответствии с пробегом.
Со ссылкой на действующее законодательство просит взыскать в свою пользу с М.А.М. денежные средства в размере 60450 руб. в счет возмещения ее расходов на ремонт приобретенного автомобиля.
Определением суда от 17.01.2022 в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ настоящее гражданское дело было оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 18.07.2022 определение от 17.01.2022 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Судом установлено, что 05.01.2022 ответчик по делу М.А.М. умер 05.01.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти.
Определением того же суда от 01.08.2022 на основании ходатайства представителя истца ФИО3 ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ФИО4 и М.А.А.
Определением суда от 15.08.2022 настоящее гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области.
12.10.2022 апелляционным определением Пензенского областного суда определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.08.2022 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Протокольным определением суда от 02.12.2022 исключен из числа ответчиков М.А.А., поскольку наследство после смерти М.А.М. не принял, однако наследство после его смерти принял ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что продавец при размещении объявления о продаже ТС сообщил всю имеющуюся у него в распоряжении информацию. Никаких доказательств наличия неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, истцом не представлено. Многократные обращения ответчика в СТО были связаны с тем, что автомобиль требует постоянного наблюдения и текущего ремонта, так как срок эксплуатации, указанный заводом-изготовителем, истек в 2020 году. При этом, автомобиль не считается непригодным к эксплуатации. Обращения в различные организации и ответы от этих организаций, в которых указано, что некоторые детали требуют замены – это естественная и понятная ситуация. Любая СТО имеет свой коммерческий интерес сделать предложение по замене каких-либо деталей по максимальной стоимости. СТО, в которые обращался ответчик, предлагали провести ремонт для того, чтобы восстановить автомобиль до среднего эксплуатационного ресурса. Просил в удовлетворении иска отказать.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения статьи 469 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.08.2021 между М.А.М. (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля Volkswagen Jette (VIN №) 2010 года выпуска, цвет – черный, цена договора – 250000 руб.. Продавец деньги получил и передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 26.08.2021.
Договор купли продажи сторонами подписан, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.
В ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора купли – продажи покупателем транспортное средство осматривалось, каких – либо претензий к автомобилю он не имел. Истец ФИО3 вместе с сыном О.М.А. совершали с М.А.М. совместные поездки на спорном транспортном средстве, проверяли ТС на СТО, что также в судебном заседании подтвердил свидетель О.М.А. Возражений относительно указанного обстоятельства истец в судебном заседании не заявлял.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность получить всю необходимую информацию о данном товаре.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец указал, что в период эксплуатации данной автомашины (после заключения договора купли – продажи 26.08.2021) им были выявлены технические недостатки: замена тормозных колодок; замена пружины передней подвески; КПП имеет неисправность, необходима замена сцепления ДСГ, маховика ДСГ и прочих расходных материалов, необходимых для ремонта коробки передач.
В обоснование доводов иска стороной истца представлен отчет диагностики спорного ТС от 17.07.2021 ООО «Гирбокс 152»; заказ-наряд №356 от 10.09.2021 ИП Б.А.П. на сумму 1000 руб., на именование работ – ведомный поиск неисправности; заказ-наряд №357 от 29.09.2021 на общую сумму 68850 руб., из которых сумма в размере 52450 руб. потрачена истцом на масло ДСГ, маховик ДСГ, медную смазку, очиститель, пружину переднюю, сцепление ДСГ; сумма в размере 16400 руб. потрачена истцом на выполненные работы (пружина (рессора) передней подвески – с/у, доп. слесарные работы, сцепление ДСГ замена).
В судебном заседании от 29.11.2021 продавец ТС М.А.М. пояснил, что продал автомобиль «Volkswagen Jetta» 26.08.2021. Перед продажей машины, ее осматривал О.М.А., сын ФИО3 25.08.2021 он с О.М.А. совершили совместную поездку на спорном автомобиле. 26.08.2021 ФИО3 также совершила с ним и О.М.А. совместную поездку на продаваемом им автомобиле. Вечером в этот же день ему позвонил О.М.А. и попросил подъехать на СТО.М.А.М. приехал на СТО, куда сказал О.М.А., там механики осмотрели машину, в том числе, подняв её на подъёмнике и сняв поддон. Специалисты сказали, что КПП и двигатель ранее не ремонтировались, машина стоит предложенных им денег. После этого осмотра, они снова совершили совместную поездку. Так как О.М.А. вел машину неаккуратно и быстро, М.А.М. не разрешил ему сесть за руль. На следующий день, ФИО3 подписала договор купли-продажи, автомобиль был продан.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в момент покупки техническое состояние транспортного средства истцом было проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности транспортного средства не было. На следующий день после приобретения ТС, выявились существенные недостатки, при которых эксплуатация транспортного средства была затруднена и крайне опасна, а именно, не переключались передачи трансмиссии, также совсем не переключалась передача заднего хода.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель О.М.А. суду показал, что истец ФИО3 приходится ему мамой. 25.08.2021 он увидел объявление о продаже спорного ТС на интернет-сайте «Авито», позвонил по указанному в нем номеру. Встретился с продавцом, осмотрел машину, визуально она его заинтересовала. После этого они с продавцом совершили совместную поездку, все было нормально, но ему показалось, что продавец едет слишком медленно и аккуратно. Свидетель попросил продавца заехать на СТО для осмотра. Специалисты после осмотра сказали, что визуально неисправностей нет. Больше всего его волновала исправность коробки передач, однако на его вопросы продавец отвечал, что с коробкой передач все нормально, неисправностей не было. После покупки машины, когда поехали с истцом регистрировать машину в ГИБДД, сломалась коробка передач – перестали нормально работать скорости, задняя передача перестала работать. Также показал, что до покупки автомобиля стороной истца не проведена диагностика коробки передач, так как с финансовой точки зрения, накладно производить тотальную диагностику каждого автомобиля. Визуально никаких неисправностей заметно не было, никаких ошибок на приборной панели не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.В. показал, что работает мастером-приемщиком в ООО «Агрегатка». В его обязанности входит прием и диагностика автомобилей. 17.07.2021 он проводил диагностику автомобиля «Volkswagen Jetta». Ему не известно, кто являлся собственником данного автомобиля. С О.М.А. он не знаком, М.А.М. обращался в ООО «Агрегатка» с проблемой в коробке передач, пояснил, что периодически не включается задняя передача. По итогам осмотра стало ясно, что требуется заменить мехатроник, также была выявлена ошибка по давлению масла. Сообщил, что замена мехатроника будет стоить 50000 руб. О.М.А. также приезжал на СТО на данной машине, он жаловался на коробку передач, пояснил, что не работает задняя передача. Свидетель провел диагностику и тест-драйв заезд, определил ошибку по давлению и по задней передаче. По итогам диагностики понял, что проблема не только в мехатронике, требуется более дорогостоящий ремонт. После этого, он открыл заказ-наряд, и, внося туда данные о машине, обнаружил, что данная машина уже была на диагностике ранее, что и сообщил О.М.А.
Свидетель С.М.А. суду показал, что знаком с ФИО3, она мать его соседа по гаражу О.М.А., с которым у него дружеские отношения. М.А.М. видел один раз примерно в середине сентября 2021 года, когда он пригласил О.М.А. провести осмотр купленного им автомобиля. Тогда свидетель записал на видео ошибку, появившуюся на табло машины. В тот день он с О.М.А. поехали на СТО по улице пр. Строителей в г. Пензе. Там один из знакомых М.А.М. подключился к машине с помощью ноутбука, сказал, что имеются ошибки в коробке передач. После этого, он сбросил эти ошибки. Когда они с О.М.А. ехали на СТО по улице пр. Строителей, индикатор передачи на табло машины мигал, переключение передач происходило только по нечетным передачам, то есть переключение происходило с первой передачи на третью, затем на пятую, и так далее. Также показал, что со слов О.М.А., до покупки проблем с машиной не возникало. После покупки появились проблемы с коробкой передач – не включалась задняя передача, коробка работала в аварийном режиме. Данная неисправность возникла через день или два после покупки автомобиля.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.О.Н. и Ю.А.М., дали аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.С.Г. показал, что работает мастером-консультантом в ООО «Аллер-авто» с 2008 года. При обозрении в судебном заседании отчета диагностики ТС от 17.07.2021 показал, что указанные в отчете диагностики ТС от 17.07.2021 ошибки – это пассивные ошибки, то есть постоянные ошибки. Постоянная ошибка – это неисправность. У автомобиля не работают либо четные, либо нечетные передачи, скорее всего, нет заднего хода. Для того, чтобы выяснить неисправность, необходимо снять и вскрыть коробку передач ТС. При пассивной ошибке, автомобиль не будет ехать, как положено. Также показал, что эксплуатация данного автомобиля 5 лет, по истечении данного срока вышедшие из строя детали не будут ремонтироваться заводом-изготовителем.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требования к качеству покупаемого автомобиля стороны в договоре купли-продажи не предусмотрели, а истцом не представлено каких-либо доказательств того, что транспортное средство имело недостатки на момент его приобретения.
Как было установлено судом, до приобретения спорного транспортного средства истец его осматривал, несколько раз совершал поездки на данном транспортном средстве и имел возможность провести проверку качества автомобиля. После покупки, автомобиль определенное время находился в пользовании истца, был работоспособным. Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации ТС. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца ФИО3 убытков в указном размере.
Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.
Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство Volkswagen Jette, 2010 года выпуска, не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению. Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного транспортного средства своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Таким образом, принимая во внимание, что истец приобретая автомобиль 2010 года выпуска, проявив должную осмотрительность и заботливость, имея возможность провести должный осмотр транспортного средства, в том числе и методом диагностики на СТО и учитывая, что не произведя таких действий истцом принят на себя риск в отношении качества приобретаемого товара, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации в течение 11 лет, исходя из того, что условие о качестве автомобиля в том числе о состоянии коробки передач в заключенном сторонами договоре отсутствует, в отсутствие доказательств о том, что продавец знал о недостатке товара и ввел истца в заблуждение, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков товара оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья .
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.
Председательствующий судья .