Дело № 2-2030/2022
33RS0001-01-2022-003408-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 10 августа 2022 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором поставил вопрос о взыскании неустойки за 356 календарных дней в размере 398581 руб.
В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.09.2021 отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 04.06.2021 в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 80000 руб.
19.01.2022 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. 26.01.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109100 руб.
Полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке имеет право на взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки применительно к ст. 333ГК РФ.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, принадлежащего транспортному средству истца Chevrolet Niva, г.р.з. № причинены технические повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истец 11.12.2020 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации ремонта на станции технического обслуживания.
08.04.2021 страховщиком получена претензия ФИО2 об осуществлении страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.09.2021 отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 04.06.2021 в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 80000 руб.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховщиком лишь 26.01.2022.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с тем, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.
При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 60000 руб.
Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате, досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному, копии искового заявления в ПАО «САК «Энергогарант» в общей сумме 1593,40 руб.
Анализ понесенных расходов позволяет суду придти к выводу о том, что непосредственно с нарушением прав ФИО2 со стороны страховщика связаны только расходы по направлению претензии, обращения и искового заявления. Что касается расходов на подачу заявления о страховой выплате, то они связаны не с противоправными действиями ПАО «САК «Энергогарант», а с реализацией истцом своего права на обращение к страховщику в рамках договора ОСАГО, поэтому не могут быть возложены на ответчика.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 1093,40 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 2300 руб. (2000+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере
1093 (одна тысяча девяносто три) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин